MAHKEMESİ : İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 23/10/2014
NUMARASI : 2014/175-2014/231
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 23/10/2014 tarih ve 2014/175-2014/231 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalının davacıya ait TSE markasını sözleşme yapmadan kullandığını, bu durumun mahkeme kararı ile davalı şirkette yapılan arama sonucu tespit edildiğini, davalının eyleminin marka haklarına tecavüz teşkil ettiğini ileri sürerek, markaya tecavüzün önlenmesini, TSE Ürün Belgelendirme Yönergesi uyarınca 7.670,00 TL maddi ve 38.350,00 TL manevi tazminatın faiziyle tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davalılara ait işyerinde yapılan aramada 1 adet ürün üzerinde davacının markasının tespit edildiğini, davalıların başka bir ürünleri için TSE belgelerinin bulunduğunu, bu ürün üzerine sehven TSE markalı etiketlerin yapıştırıldığını, aramada tespit edilen ürünün hiç bir zaman satılmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre, davalı şirketin davacı Kurumdan izin almaksızın TSE markasını haksız şekilde kullanmasının marka hakkına tecavüz niteliğinde olduğu, davacı lehine maddi ve manevi tazminata hükmedilmesi gerektiği gerekçesiyle, maddi tazminata ilişkin hüküm kesinleşmiş olduğundan bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına, davalının "N." markalı temizlik ürünleri üzerinde davacının TSE markasının izinsiz kullanımı nedeniyle marka hakkına tecavüzün önlenmesine, davalıya ait internet sitesinde davacı TSE markasının kullanımına ilişkin içeriklerin çıkarılmasına, 2.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 07/05/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy