MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ..... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 15/09/2011 gün ve 2011/5-2011/13 sayılı kararı düzeltilerek onayan Daire’nin 23.06.2015 gün ve 2015/6072-2015/8620 sayılı kararı aleyhinde davalı Birleşik Fon Bankası ve Yapı Kredi Bankası vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkili şirketin ...'da ...'nın ihalesine .... Şirketi ile birlikte katıldığını, bu konuda Tarım ve Sulama Bakanlığı Sulama ve Toprak Islahı Genel Müdürlüğü ile 29.09.1986 tarihinde toplam değeri 1.447.212.000 ABD doları (6 Trilyon) olan mukavele imzalandığını, mukavele gereğince, 7 sene sürecek olan işe 29.01.1987 tarihinde başlandığını, ihaleye konu işin ifasının, avans ödemelerinin ve geçiçi ithal rejimiyle Irak'a sokulan makine, ekipman ve teçhizatlar için muhtelif bankalar aracılığı ile Irak Gümrük İdaresi ne ve işveren Irak Tarım ve Sulama Bakanlığına listesini sundukları teminat mektuplarının verildiğini, ancak işin ifası devam ederken Irak'ın Kuveyt'e fiili müdahalesinin gerçekleştiğini ve ekonomik ambargolar ile BM konsey kararları alındığını, şantiyelerde faaliyetlere devam edilemediğini, varlıklara el konulduğunu, mücbir sebeplerle yapılamayan işin ifası ve geçici ithalatlarla ilgili banka teminat mektuplarının Iraklı karşı taraf Gümrük ve Sulama Bakanlıklarının elinde fiilen tutulduğunu, bu mektuplara konu borç ve riskin mücbir sebeplerle ortadan kalktığını, mektupların bir kısmının konusuz, hükümsüz kaldığını, bir kısmının vadesinin bittiğini, Irak'lı tarafın rızaen bunları iade etmediğini, dava konusu teminat mektuplarının aynı baraj inşaatı için muhtelif ifa yükümlülüklerini teminen verildiğini, iş müvekkili yönünden kusursuz imkansızlık sebebiyle ifa edilemediğinden, teminat mektuplarına konu borç, risk ve ödeme taahhüdünün hükümsüz kaldığını ve konusu olmayan mektupların tazmininin söz konusu edilemeyeceğini ileri sürerek teminat mektuplarının hükümsüzlüklerinin tesbitini, davanın açıldığı tarihten sonuçlanıncaya kadar geçecek süre içinde tahakkuk edecek banka teminat mektubu devre komisyonlarının, dava harç ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar, davalı ..., ..., .... vekilinin temyizi üzerine Dairemizce düzeltilerek onanmıştır.
Davalı ... ve ... vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı .... ve ... vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ... ve ... vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 3,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 265,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalı ...'ndan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, davalı ...'ndan harç ve ceza alınmasına yer olmadığına, 31.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.