MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 22/05/2015 tarih ve 2014/1103-2015/361 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili, davalı ... Bank A.Ş. vekili ile fer'i müdahiller ... ve ... vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin 07/10/1999 tarihinde ... A.Ş. aracılığı ile... ... Bank Ltd. Şti'ye 1.501, 619 TL yatırdığını, 15/12/1999 tarihinde hesaptaki 1.502, 127 TL'nin 19/01/200 tarihine kadar vadelendirildiğini, mevduatın vade sonu olan 19/01/2000 tarihi itibariyle 1.603, 520 TL'ne ulaştığını yine, aynı şubede 16/09/1999 tarihi itibariyle 2.500,276 TL yatırdığını, mevduatın son olarak 25/11/1999 tarihinde 2.500,691 TL üzerinden vade sonu 30/12/1999 olmak üzere vadelendirildiğini, vade sonu itibariyle 2.673,655 TL'ne ulaştığını, ana para ve faizlerinin müvekkiline ödenmediğini, süreç içerisinde ... A.Ş. ile..... Banka Ltd. arasında organik bağ olduğunun ortaya çıktığını, ceza mahkemesi kararı ile ... A.Ş. ile... ... Bank Ltd. hakim hissedarı ve bazı yöneticilerin ... Bankasını vasıta kılmak suretiyle dolandırıcılık ve usulsüz kredi kullandırmak suçlarından mahkum olduklarını ve kararın onanarak kesinleştiğini, müvekkilinin mevduatından davalının sorumlu olduğunu ileri sürerek, 1.603,520 TL'nin, 19/01/2000 tarihinden dava tarihine kadar değişken oranlarda işlemiş avans faiziyle 9.623,92 TL'ne ulaştığını, 1.603,520 TL'ne dava tarihinden itibaren de faiz işlemeye devam edeceğinden, 9.623,92 TL'nin ve dava tarihinden tahsil tarihine kadar 1.603,520 TL üzerinden işleyecek değişen oranlarda avans faizinin, ödenmeyen 2.673,655 TL'nin 30/12/1999 tarihinden dava tarihine kadar değişen oranlarda işlemiş avans faiziyle birlikte 16.143,99 TL'ne ulaştığını, 2.673,655 TL'ne dava tarihinden itibaren de faiz işlemeye devam edeceğinden, 16.143,99 TL'nin ve dava tarihinden tahsil tarihine kadar 2.673,655 TL üzüerinden işleyecek değişen oranlarda avans fazinin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... Bank A.Ş. vekili, husumet, zamanaşımı, hak düşürücü süre yönünden davanın usulden ve davacının daha fazla faiz getirisi elde etmek için seçtiği hesap türü ve parasını bu hesapları değerlendirmek üzere verdiği talimat ve müvekkili bankanın da davacının bu talimatına uygun gerçekleştirdiği bir havale işlemi bulunduğunu savunarak, esastan da reddini istemiştir.
Fer'i müdahil ... vekili, husumet, zamanaşımı, hak düşürücü süre yönünden davanın usulden ve davacının serbest iradesiyle kıyı bankacılığını tercih ettiğini, müvekkilinin ayrı bir tüzel kişiliği olup, ... bankası ile aralarında hiçbir organik bağın ve müvekkili bankanın ... bankası nezdindeki mevduatlar için herhangi bir garantisinin bulunmadığını, bankanın vekalet görevini yerine getirdiğini, davacının ... hesap cüzdanını aldıktan sonra hiç bir itirazda bulunmadığını, ceza mahkemesi kararının kesin delil niteliğinde bulunmadığını savunarak, esastan da reddini istemiştir.
Fer’i müdahil ... vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, toplanılan deliller, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının hesap açılış tarihi olan 17/10/1999 tarihinde 1.501,61 TL, 16/09/1999 tarihinde ise, 2.500,27 TL ana para alacağı olduğu, bu tarihten itibaren 3095 sayılı Yasa’nın 2/2 m. göre değişen oranlarda avans faiziyle tahsilini talep edebileceği gerekçesiyle, davanın kabulü ile, 1.501,61 TL’nin 17/10/1999 tarihinden, 2.500,27 TL' nin de 16/09/1999 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili, davalı ... Bank A.Ş. vekili ile fer’i müdahiller ... ve ... vekilleri temyiz etmiştir.
1- Fer'i müdahil ... vekilinin 20/07/2015 havale tarihli temyize cevap ve temyiz dilekçesinin, temyiz defterine kaydedilmediği, temyiz harcının da yatırılmadığı ve bu nedenle süresinde usulünce yapılmış temyiz istemi bulunmadığı anlaşıldığından fer'i müdahil ... vekilinin temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Davacı vekili, davalı ... Bank A.Ş vekili ile fer'i müdahil ... vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince ise; Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekili, davalı ... Bank A.Ş vekili ile fer'i müdahil ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, fer'i müdahil ... vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekili, davalı ... Bank A.Ş. vekili ile fer'i müdahil ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 01,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalıya iadesine, fer'i müdahil ...'den harç alınmasına yer olmadığına, 20/12/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.