MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 16. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 02/06/2015 tarih ve 2014/1090-2015/395 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı banka vekili ve müflis ... iflas idaresi memurları tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin tasarruflarını davalı bankada değerlendirmek amacıyla ... Şubesi'nde kendi adına hesap açtırdığını, banka görevlisinin ve 2. müdür sıfatındaki ...'a, okur yazarlığı olmadığını söylediği halde adı geçen şahıs tarafından ikna edilerek ve bankanın mal varlığına da güvenerek parasını ... Off-Shore Ltd. Şti.'ye yatırdığını, normal mevduat hesabının sonradan off-shore hesabı olduğunu, ...'ın 22.12.1999 tarihinde TMSF'ye devredildiğini, devirden sonra tarafına faiz ödemediği gibi parasının da tarafına iade edilmediğini, bankanın kendisine güvenilerek yatırılan parayı yanlış yönlendirdiğini, off-shore hesabının riskler taşıdığını ve zarara uğrayabileceğinin açıklanmadığını, banka tarafından zarara uğratıldığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla şimdilik 10.000 TL'nin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı banka vekili, davanın reddini savunmuştur.
Davalı TMSF vekili, davanın reddini savunmuştur.
Davalı müflis ... iflas idaresi memurları, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece tüm dosya kapsamı ve uyulan bozma ilamı doğrultusunda, davanın kısmen kabulü ile 9.500 TL'nin 01/10/1999 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalılardan alınıp davacıya verilmesine, daha önce ödeme yapılan faize ilişkin miktarın infaz aşamasında dikkate alınmasına karar verilmiştir.
Kararı, davalı banka vekili ve müflis ... iflas idaresi memurları temyiz etmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı banka vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Dairemizin 2013/1084E-2013/17212K sayılı ilamında, İİK 236. maddesi uyarınca, vaktinde deftere kaydettirilmeyen alacakların iflasın kapanmasına kadar kabul olunacağı, bu nedenle davalı ... İflas İdaresi'ne yönelik davaya belirtilen madde kapsamında, kayıt kabul davası olarak bakılması gerekirken yazılı gerekçeyle davanın reddinin doğru olmadığı belirtilmiştir. Mahkemece, bozma ilamına uyulmasına rağmen davaya alacak davası olarak bakılması ve tahsil hükmü kurulması doğru olmamış, hükmün temyiz eden müflis ... iflas idaresi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı banka vekilinin tüm temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle müflis ... iflas idaresi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün müflis ... iflas idaresi yararına BOZULMASINA, ödedikleri temyiz peşin harcın istekleri halinde temyiz edenlere iadesine, 20/12/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.