MAHKEMESİ : ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 11. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 15/06/2015 tarih ve 2014/1346-2015/494 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili, fer'i müdahiller ... ve ... vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin birikimini Yurt Ticaret ve Kredi Bankası'nda değerlendirdiğini ve 31.700,00 TL mevduatını 22.12.1999 tarihinde banka personelinin de yönlendirmesi ile offshore hesabına yatırıldığını, davalı bankanın işlemleri nedeniyle ... tarafından bankaya el konulması nedeniyle de mevduatlarının kendilerine ödenmediğini ileri sürerek toplam 31.700,00 TL mevduat alacağının davalı bankadan tahsilini, alacaklarına 22.12.1999 tarihinden itibaren 3095 sayılı Yasa'nın 2/2 maddesindeki faiz uygulanmasını, yargılama giderleri ile avukatlık ücretine karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı banka vekili; husumet, zamanaşımı ve hak düşürücü süre itirazında bulunmuş, davacının müvekkilinden herhangi bir alacağı bulunmadığını, davanın ...’ye yöneltilmesi gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Feri müdahil ... vekili; davada asıl muhatabın ... olması gerektiği, kendilerinin husumeti ve sorumluluklarının bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Feri müdahil ... vekili; husumet, zamanaşımı ve hak düşürücü süre itirazında bulunmuş, davacılar murisinin müterafık kusuru olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davanın kabulü ile, 31.700,00 TL’ye 21/12/1999 tarihinden itibaren 3095 sayılı Yasa'nın 2/2 maddesi uyarınca faiz uygulanmak suretiyle davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili, feri müdahiller ... ve ... vekilleri temyiz etmiştir.
1- Dava, ... hesaba yatırılan paranın istirdadı istemine ilişkindir. Dava tarihi olan 31.10.2014 tarihinde yürürlükte bulunan 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un 3/1-k maddesinde tüketicinin; “ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi” ifade edeceği, 3/1-l maddesinde ise tüketici işleminin; “mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser,
taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi” ifade edeceği düzenlenmiş, aynı kanunun 73/1 maddesinde de; tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalara bakmaya tüketici mahkemelerinin görevli olduğu hüküm altına alınmıştır. Buna göre, mahkemece, tüketici konumundaki davacı tarafından açılan işbu davada tüketici mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle 6100 sayılı HMK 115/2 maddesi gereğince dava dilekçesinin usulden reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davanın esası hakkında kararı verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
2-Bozma sebep ve şekline göre, davalı ING Bank A.Ş. vekilinin ve fer'i müdahiller ... ve ... vekillerinin temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle kararın res'en BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ING Bank A.Ş, fer'i müdahil ... ve ... vekillerinin temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalıya iadesine, 11.01.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.