MAHKEMESİ: FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 10/06/2014 gün ve 2009/151-2014/135 sayılı kararı bozan Daire’nin 15.06.2015 gün ve 2014/17911-2015/8296 sayılı kararı aleyhinde taraf vekilleri tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili asıl davada, müvekkilinin "..." ibareli tanınmış markanın sahibi olduğunu, davalı... Elektronik Güvenlik Sistemleri Hizmetleri San. Tic. Ltd. Şti'nin müvekkilinin markasının ününden haksız şekilde istifade edebilmek için kötüniyetli olarak "..." ve "..." ibareli markaları adına tescil ettirdiğini, markaların ayırt edilemeyecek derecede benzer olduklarını, iltibasa sebebiyet verdiğini, davalının kötü niyetli olarak www....tr.com alan adını alıp internet sitesinde müvekkilinin web sayfasına link verdiğini, davalının ticaret unvanı ile müvekkilinin ticaret unvanın aynı olduğunu ileri sürerek davalının müvekkilinin marka hakkına vaki tecavüz ve haksız rekabetinin önlenmesine, davalının markalarının hükümsüzlüğüne, davalının ticaret unvanından "..." ibaresinin terkinine, www....tr.com adresine erişimin engellenmesine, kararın ilânına, 5.000,00 TL manevî, 5.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Birleşen davada ise davalı... Savunma Sistemleri Güvenlik Hizmetleri San. Tic. Ltd. Şti'nin müvekkilinden izinsiz olarak "..." ibaresini markasal olarak ve ticaret unvanının kök unsuru olarak kullanmak suretiyle müvekkilinin markasal haklarına tecavüzde bulunduğunu ileri sürerek marka hakkına vaki tecavüz ve haksız rekabetinin önlenmesine, davalının ticaret unvanından "..." ibaresnin terkinine, kararın ilânına, 2.000,00 TL manevî, 2.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili davasını kısmen ıslah edip önceki taleplerine ilave olarak davalının markalarının kullanmama nedeniyle hükümsüz kaldığını ileri sürerek markaların hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep etmiştir.
Asıl ve birleşen davalarda davalılar vekili, davaların reddini istemiştir.
Mahkemece, davalı adına tescilli markaların hükümsüzlüğüne, asıl dava ve birleşen davada davalıların ticaret ünvanından "..." ibaresinin terkinine, asıl dava bakımından davalının işyerinde ve internet sitesinde yer alan ve A harfi ile O harfi yerine, üçgen ve daire şekillerini içerir logolu kullanımların, davacının ticari kullanımlarıyla birebir aynı olması sebebiyle organik bağlantı imajı yaratarak, bundan dolayı kazanç elde ettiği, ve haksız rekabete sebebiyet verdiği gerekçesiyle haksız rekabetin tespitine ve önlenmesine, 5.000,00 TL maddi, 5.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline, davacının renkli üçgen ve daire figürlü tescilli markası bulunmadığından marka hakkına tecavüz davasının reddine karar verilmiştir. Birleşen dava bakımından davalının davacıya ait "..." markasını izinsiz olarak kullandığından, davalının davacının marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet ettiğinin tespitine, 2.000,00 TL maddi, 2.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline, hükmün ilanına dair verilen kararın taraf vekillerince temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.
Taraf vekilleri bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere, asıl davadaki dava dilekçesinde açıklanan iltibas ve tanınmışlık hukuki sebebine dayalı olarak açılan davanın marka tescilinden itibaren 5 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmış bulunmasına göre, taraf vekillerinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle taraf vekillerinin karar düzeltme isteminin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 3,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 265,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, aşağıda yazılı bakiye 3,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 265,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalılardan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 02.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy