MAHKEMESİ : BAKIRKÖY 10. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 05/06/2014
NUMARASI : 2013/450-2014/223
Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 10. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 05/06/2014 tarih ve 2013/450-2014/223 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında araçların kiralanması ve ulaşım hizmetlerinin sağlanmasına yönelik hizmet alım sözleşmesi imzalandığını, Hazine tarafından karşılanan SGK priminin davalı tarafından müvekkili şirketin aylık hak edişlerinden kesildiğini, kesinti işleminin 5510 sayılı Kanunun 81. maddesinin (ı) bendine aykırı olduğunu ileri sürerek, 43.779,04TL bedelin kesinti tarihlerinden itibaren bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, görevli mahkemenin idare mahkemeleri olduğunu, yapılan işlemin Kamu İhale Genel Tebliğinin 78.23 maddesi hükmüne uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacı şirketin hizmet alım sözleşmesi ile davalı belediye başkanlığına hizmet verdiği, davacı iş yerinde çalışan işçilerin sigorta primlerinin SGK'ya zamanında ödenmesi nedeniyle işi üstlenen işveren olarak davacı iş yerinin, 5510 Sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun 81/1. maddesinin (ı) bendinde düzenlenen % 5 puanlık indirimden yararlandığı, bu indirimin davacı işverene yasa gereğince hazine tarafından sağlandığı, bu indirim miktarı olan 43.779,04 TL'nin davalı idare tarafından ihale bedeli olan hak edişten kesilmesinin yasanın amacına aykırı olduğu, Kamu İhale Genel Tebliğinde Değişiklik Yapılmasına Dair Tebliğin üst hukuk normuna aykırı olamayacağı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 43.779,04TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, kesinti tarihinden itibaren bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faiz talebinin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2.242,55 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 03/11/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy