MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 02/10/2014 tarih ve 2014/943-2014/300 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı banka vekili ve fer'i müdahil ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin, ...'ye devirden önce ... A.Ş '... A.Ş.'nin ... şubesine 01/10/1999 tarihinde 4.400,00-TL parasını %83 faizle 3 ay vadeli olarak yatırdığını, bir kısımın çektiğini , 22.12.1999 tarihinde ... A....yönetimine BDDK tarafından el konularak bankacılık yapma ve mevduat kabul etme izni kaldırılarak yönetimin ...'ye devredildiğini, yapılan araştırmada müvekkilinin bankaya yatırmış olduğu mevduatın davalı ... A....yönetimi tarafından KKTC' de kurulan dava dışı ... Bank Ltd. adlı paravan banka hesabına aktarıldığını, bu şekilde toplanan paranın ... A....yönetimi tarafından grup şirketlere usulsüz kredi vermek suretiyle, tüketildiğinin tespit edildiğini ileri sürerek, müvekiline ait 3.649,00 TL'nin bankaya yatırıldığ 10/12/1999 tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 1/2 maddesi gereğince T.C. Merkez Bankasının avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, mahkemenin yetkili olmadığını, müvekkili ile ... Bank Ltd’nin ayrı tüzel kişilikler olduğunu, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, müvekkili bankanın davacının talebi doğrultusunda sadece havale talimatı gerçekleştirdiğini, hesap cüzdanına karşı çıkmadığını, istemin zamanaşımına uğradığını, diğer iddiaların da yerinde olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Fer'i müdahil ... vekili,dava konusu alacağın zamanaşımına uğradığını, davacının parasının talebi doğrultusunda havale edildiğini, bu nedenle davalı bankanın sorumluluğunun bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Fer'i müdahil ... vekili, davalı bankanın sorumluluğunu bankaların devrolunması nedeniyle ...'nin üstlenmiş olduğunu savunarak, davalı banka aleyhine açılan davanın reddini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının 10/12/1999 tarihi itibariyle davalı ... A.Ş.'nin ... Şubesi'nde 3.649,00TL'sinin ...Bank Ltd. Şti. hesabına aktarılmış gibi gösterildiği, ... A.Ş.'nin bir kısım yöneticilerinin ... A.Ş. aracılığıyla ... hesabı açtıran kişileri bankayı vasıta kılmak suretiyle dolandırdıkları ve bu suretle topladıkları paraları ... A.Ş. bünyesindeki şirketlere ucuz kredi olarak aktardıkları, bu şekilde davacının iradesinin fesada uğratıldığı gerekçesiyle, davanın kabulü ile; 3.649,00TL'nin 10/12/1999 tarihinden, itibaren 3095 Sayılı Yasa'nın 2/2.maddesi uyarınca değişen oranlarda avans faiziyle davalıdan tahsiline, karar verilmiştir.
Kararı, davalı banka vekili ve fer'i müdahil ... vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı banka vekili ve fer'i müdahil ... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı banka vekili ve fer'i müdahil ... vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalı bankaya iadesine, 27/04/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy