MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 10. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 17/03/2015 tarih ve 2014/982-2015/158 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 01/09/2006 yürürlük tarihli Pompa İşletmecisi Sözleşmesi akdedildiğini, sözleşmeye göre davalıya 3. kişilerin uğradığı zararlar nedeniyle müvekkilince yapılacak tazminat ödemelerinin davalıya rücu edileceğini, bu ödemelerden münhasıran davalının sorumlu olacağını, dava dışı ...A.Ş'nin müvekkiline karşı açtığı tazminat davasının kesinleşen kararı uyarınca müvekkilinin icra dosya kapak hesabı olarak toplam 18.969,08.-TL ödeme yaptığını ileri sürerek davalı şirketin tam ve ağır kusurundan kaynaklı ve 3. kişilerin görmüş olduğu zarar nedeni ile müvekkilinin ödemek zorunda kaldığı tutarın ödeme tarihinden itibaren davalıdan rücuen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; müvekkilinin sorumluluğunun belirlenmesi için davacı şirket ile arasındaki sözleşmenin niteliği gereğince 3. kişinin uğramış olduğu zararın oluş biçiminin tam anlamıyla açığa kavuşması gerektiğini, müvekkili şirketin söz konusu olayda beton dökme işini gerçekleştirirken iş ve işyeri güvenliklerinin sağlanmasındaki her türlü önemi aldığını ve gerekli dikkati gösterdiğini, dava dışı .... A.Ş'nin araçlarında meydana geldiği iddia edilen hasarın hava şartları nedeniyle meydana geldiğini, müvekkilinin herhangi bir kusuru sonucu oluşmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasındaki sözleşmenin 10.9 ve 12.3. maddeleri uyarınca beton pompalama ve seyri esnasında iş güvenliği talimatlarına aykırı hareketten ve sair hallerden dolayı meydana gelebilecek kaza, hasar ve zarar ziyan halinde muhatap olunabilecek ceza, her türlü tazminat taleplerinden pompa işletmecisinin münferiden tüm ferileri ile birlikte sorumlu olduğu, 3. şahıslara verilebilecek zarar, ziyan ve ölümlü kazalara karşı da pompa işletmecisinin sorumlu olacağı, pompa işletmecisinin işbu sözleşmeden ve/veya eklerinden kaynaklanan hükümlülüklerini yerine getirmemesi, yada taahhütlerini ihlal etmesi nedeni ile ya da kaza da dahil herhangi bir sebeple şirket, 3 kişilere ceza, tazminat ve /veya her ne nam altında olursa olsun ödeme yapmak zorunda kalırsa bu tutarın pompa işletmecisinden derhal tazmin edileceği, davacı şirketin 3. kişinin uğradığı zarar nedeniyle icra dosyasına kapak hesabıyla toplam 18.969,08 TL ödemiş olduğu, davacının mevcut ve geçerli bir sözleşme hükümlerine dayanarak dava konusu olan 18.969,08 TL'yi davalıdan talep edebileceği gerekçesiyle davanın kabulü ile 18.969,08 TL'nin 05/11/2013 (fiili ödeme) temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 971,84 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 18/01/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.