MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 31/10/2014 tarih ve 2014/1098-2014/308 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili firmanın Türkiye, İtalya, İsviçre, Meksika ve Etiyopya gibi birçok ülke'de faaliyet konusu gübre ve tarım ilaçlarının üretimini yapan ve bu ürünleri uluslararası alanda pazarlayan ve adına tescil edilen çok sayıda markası olan uluslararası bir firma olduğunu, ..... olan markanın müvekkilince üretildiğini ve Türkiye Cumhuriyeti sınırları içerisindeki tüm kullanım haklarının müvekkiline ait olduğunu, müvekkiline ait tescilli markası olan .... ismi altında bir tarımsal besleme ürününü davalı şirket tarafından piyasaya sürüldüğünü, davalı şirketin müvekkili adına tescil edilen markayı izinsiz olarak kullanmasının 556. Sayılı KHK gereğince marka hakkına tecavüz niteliği taşıdığını belirtmiş olup bu hususta bilirkişi incelemesi yaptırılmasını belirterek, davalının haksız rekabet oluşturan eylemleri nedeniyle 10.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmesine, ayrıca yoksun kalınan kazanç nedeniyle 1.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsil edilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece; iddia ve dosya kapsamına göre, davanın, marka hakkına tecavüz iddiasına dayalı haksız rekabetin tespiti ve önlenmesi ile maddi-manevi tazminat istemine ilişkin olup, davaya 556 sayılı KHK hükümlerinin uygulanması gerektiği, 556 sayılı KHK’nın, 22.06.2004 tarih ve 5194 sayılı Yasa ile değiştirilen 71. maddesi hükmüne göre, bu Kanun Hükmünde Kararnamede öngörülen davalarda görevli mahkemenin ihtisas mahkemeleri olduğu, bu durumda 556 sayılı Kanun Hükmünde Kararname kapsamında olan uyuşmazlığın Asliye Hukuk (Fikri ve Sınai Haklar Mahkemesi sıfatıyla) Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerektiği gerekçesiyle, göreve ilişkin dava şartı noksanlığı nedeniyle HMK'nın 114/1-c ve 115/2.m.uyarınca davanın usulden reddi ile mahkememizin görevsizliğine ve dosyanın görevli Asliye Hukuk ( Fikri ve Sınai Haklar Mahkemesi sıfatıyla) Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
Karar; davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı deliller ile gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 11/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy