MAHKEMESİ : MALATYA 4. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 15/02/2013
NUMARASI : 2011/465-2013/65
Taraflar arasında görülen davada Malatya 4. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 15/02/2013 gün ve 2011/465-2013/65 sayılı kararı onayan Daire’nin 17/10/2014 gün ve 2013/11932-2014/15875 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkiline ait kayısı bahçelerinin ''d.'' rizikosuna karşı davalı şirketçe bitkisel ürün sigorta poliçesi kapsamında sigorta teminatı altına alındığını, 17,18,19 Mart 2010 tarihlerinde meydana gelen don olayı sebebiyle kayısı meyvelerinin zarar gördüğünü, davalının hasar bedelini ödemediğini ileri sürerek, 44.800 TL’nin 17.03.2010 tarihinden itibaren reeskont faizi ile tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, hasarın oluştuğu iddia edilen 17-18-19 Mart 2010 tarihlerinde bölgenin çiçeklenme dönemi içinde olup, hasarın teminat kapsamı dışında kaldığını, davacının destekleme yardımı aldığını, bunun da davacının hasarın çiçeklenme döneminde meydana geldiğini ikrar mahiyetinde olduğunu, davacının hem destekleme yardımından yararlanıp hem de sigortadan zararının tazminini talep edemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, dava konusu zararın kayısı ağaçlarının çiçeklenme dönemini bitirip meyveye döndüğü dönemde meydana gelmesi nedeniyle sigorta poliçesi teminatı kapsamında kaldığı, haksız yere destekten faydalanan çiftçilerden yapılan ödemelerin 6183 sayılı Yasa uyarınca tahsil edileceğinin düzenlendiği, buna göre söz konusu ödemenin yersiz olduğunun anlaşılması durumunda devlet tarafından tahsil edileceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 20.876 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline dair verilen karar davalı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 17.10.2014 tarihli kararı ile onanmıştır.
Davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 05,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 251,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 15/05/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy