MAHKEMESİ:FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 03/06/2015 tarih ve 2014/538-2015/207 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin "SGR" ibareli 30. sınıf ürünleri içeren marka tescil başvurusunda bulunduğunu, Resmî Marka Bülteni'nde ilân olunduğunu, davalı şirketin SAGRA ibareli 3, 5, 16, 29, 29, 30, 31, 32, 35, 40 ve 43.sınıf ürün ve hizmetleri içeren markalarına dayanarak başvurunun reddi için itirazda bulunduğunu, Markalar Dairesi tarafından itirazın reddedildiğini, ikinci kez itiraz üzerine YİDK kararıyla davalı itirazının kabul edilerek başvurunun reddedildiğini, kararın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, başvuru konusu işaret ile davalı markaları arasında iltibasa sebebiyet verebilecek bir benzerlik bulunmadığını, iltibas doğmasının olanaksız bulunduğunu ifade ederek, başvurularının reddine dair YİDK kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... ve davalı Şirket vekilleri, davanın reddini talep etmişlerdir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalı şirketin SAGRA ibareli 3, 5, 16, 29, 29, 30, 31, 32, 35, 40 ve 43.sınıf ürün ve hizmetleri içeren markaların sahibi olduğu, çikolata ve şekerleme ürünleriyle ilgili olarak tanınmışlığının bulunduğu, davacının "SGR" ibareli başvurusuyla davalının "SAGRA" ibareli markaları arasında ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek bir benzerlik bulunmadığı, kapsamları aynı tür ürün ve hizmetleri içerse de işaretlerin birbirinden oldukça farklı oldukları, ortalama düzeydeki alıcı kitlesinin "SGR" ibareli işareti gördüğünde derhâl ve hiç düşünmeden bunun "SAGRA" ibareli markalardan farklı bir marka olduğunu algılayabileceği, yargılama konusu ürün ve hizmetleri tercih edecek kişilerin genel olarak yetişkinlerden oluştuğu, satın alınması için çok ciddi zaman ayrılmasının gerektiği, markalar arasında işletmesel bağlantılandırmayı tesis eden herhangi bir unsurun bulunmadığı, bir kelimenin ve ondan türetilen bir sözcüğün marka olarak tescil ettirilmesinin, anılan kelime üzerinde marka sahibine tekel hakkı
vermeyeceği, anılan kelimenin veya ondan türetilen işaretlerin markasal olarak kullanıldığı mal ve hizmetler bakımından iltibas yaratabilecek derecede benzerlerinin kullanılmasını engelleme hakkını vereceği, tetkikatın tescil belgelerinde bulunan işaretin orijinal hâline göre gerçekleştirilmesinin gerektiği, tescilden sonra fiili kullanıma konu edilecek işaret ve ambalaj kompozisyonlarını içermemesi karşısında, davalı itirazlarının kabulüne ve başvurunun reddine dair kurum kararının hukuka uygun olmadığı; davalının bir kısım markasından feragat etmesinin sonuca etkili olmadığı gerekçesiyle YİDK kararının iptaline karar verilmiştir.
Kararı, davalılar vekilleri temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 3,70 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalılardan ayrı ayrı alınmasına, 16/01/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.