MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 08/07/2015 tarih ve 2014/402-2015/256 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin SİZİN ibareli 29, 30 ve 32.sınıf ürünleri içeren, SİZİN İÇİN ibareli 29, 30 ve 32.sınıf ürünleri içeren, SİZİN İÇİN+ŞEKİL ibareli 29, 30 ve 32.sınıf ürünleri içeren seri markalarına iltibas ve tecavüz oluşturan, davalıya ait SİZİNUN ibareli 30.sınıfta bulunan ürünleri içeren marka tescil başvurusunun Resmî Marka Bülteninde ilânı üzerine iltibas vakıasına dayalı olarak başvurunun reddi talebini içeren itirazlarının kısmen önce Markalar Dairesi ve nihaî olarak da YİDK tarafından reddedildiğini ifade ederek, hukuka aykırı kararın iptaline ve davalı adına tescilli markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... ve davalı Şirket vekilleri, davanın reddini talep etmişlerdir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalı başvurusunun konusu olan işaretin SİZİNUN sözcüğünden oluştuğu, davacı markalarının ise SİZİN ve SİZİN İÇİN ibare ve biçimli oldukları, davacı işletmenin üretim ve ticaretini yaptığı hizmet ve ürünlerini, seri ve birbirine benzer yahut ana unsuru birbirine benzeyen markaları ile birlikte pazara sunmakta olduğu, davalının başvurusunun konusu olan “SİZİNUN” ibareli işaretin, “SİZİN” ibareli, tescilde öncelik hakkına sahip davacıya ait markalar ile benzer mahiyette bulunduğu, SİZİN sözcüğünün ayırt ediciliği bulunan bir sözcük olduğu, markalar arasındaki farkların aralarındaki seri içerisine girme, sescil ve görsel benzerliğin etkilerini geri plana itmeye elverişli olmadığı, davalının davacının bu markayı taşıyan ürün ve hizmetler için tüketiciler nezdinde tesis ettiği imajdan haksız olarak istifade edebileceği, davalı başvurusunun kapsamında yer alan 30.sınıftaki ürünlerin davacıya ait markaların kapsamında aynen yer aldıkları, aynı tür olarak nitelendirilmelerinin zorunlu bulunduğu, ortalama tüketici kitlesinden büyük bir kısmının karıştırma ihtimali olduğu, ...’nin davacı itirazını 556 sayılı KHK’ nin 7/b ve 8/b maddeleri uyarınca kabul edip, davalı başvurusunu reddetmesi gerekirken, itirazı kabul etmemesinin hukuka uygun bulunmadığı, davacı itirazlarının reddine dair YİDK kararının iptaline karar verilmiştir.
Kararı, davalı ... vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ... vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,70 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı ...'den alınmasına, 16/01/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy