MAHKEMESİ:FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 22/10/2014 tarih ve 2014/17-2014/308 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkili şirketin 2006 yılından bu yana AKTÜEL ibareli marka ile mağazacılık hizmeti sunduğunu, davalının ise adına tescilli ACTUALLY ibareli 18, 25 ve 35.sınıf ürün ve hizmetleri içeren 2004/40503 sayılı markayı son beş yıllık zaman zarfında ciddî ve temel işlevine uygun biçimde tescilli olduğu anılan ürün ve hizmetler için kullanılmamış olduğunu, anılan markanın bu sebeple 556 sayılı KHK’ nin 14 ve 42/1-c maddesi hükümleri uyarınca hükümsüz kılınması gerektiğini, öte yandan müvekkilinin 2006 yılından buyana gerçekleşen mağazacılık kullanımı ile 556 sayılı KHK'nın 8/3.maddesi uyaınca korunması gereken bir hukuki durum kazandığını, buna rağmen davalının 35.sınıf hizmetleri içeren ACTUEL ibareli 2009/94009 sayılı markayı adına tescil ettirmiş olduğunu, anılan markanın da müvekkilinin öncelik hakkına sahip olması sebebiyle hükümsüz kılınması gerektiğini ileri sürerek davalının söz konusu markalarının hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; müvekkilinin ACTUALLY ibareli markayı son beş yıllık zaman zarfında ciddî ve temel işlevine uygun biçimde tescilli olduğu anılan ürün ve hizmetler için kullanmakta olduğunu, ACTUEL ibareli 24 ve 25.sınıf ürünleri içeren 1993/147262 ve AKTÜEL ibareli 3, 7, 8, 9, 11, 14, 18, 20, 21, 23, 24, 25, 26 ve 28.sınıf ürünleri içeren 1992/139357 sayılı markalarının TPE nezdinde tescilli olduğunu, bu markalar varken müvekkilinin 35.sınıf hizmetleri içeren ACTUEL ibareli 2009/94009 sayılı markayı adına tescil ettirmesinin hukuka uygun olduğunu, davacının önceye dayalı hak sahibi olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davalının adına tescilli ACTUALLY ibareli 18, 25 ve 35.sınıf ürün ve hizmetleri içeren 2004/40503 sayılı markayı 30.12.2013 tarihinden geriye doğru son beş yıllık zaman zarfında ciddî ve temel işlevine uygun biçimde tescilli olduğu anılan ürün ve hizmetler için kullanılmamış olduğunu ispat etmekle yükümlü olmasına rağmen ispatlayamadığı, bu yönden davanın kabulü gerektiği, ancak davalının 35.sınıf hizmetleri içeren ACTUEL ibareli 2009/94009 sayılı markasının hükümsüzlüğü talebine gelince, davacının kullanımının başladığı ve devam ettiği 2006 yılında ve halen davacının 2004/40503 sayılı markası 35.sınıf hizmetleri de içerecek biçimde tescilli olduğu ve bu işaret için davalı 556 sayılı KHK'nın 8/3.maddesi kapsamında hak elde etmiş olduğundan ve bu hakkın davacıya, davalının marka tescil başvurusu ve tescilini engelleme ve markanın tescilinin hükümsüzlüğünü sağlama hakkı vermesi mümkün olmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davalı adına tescilli ACTUALLY ibareli 18, 25 ve 35.sınıf ürün ve hizmetleri içeren 2004/40503 sayılı markanın 556 sayılı KHK'nın 14.maddesi uyarınca iptali ile sicilden terkinine, sair istemlerin reddine karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, davalının 1992 tarihli Aktüel ibareli tescilli markası bulunduğundan davacı vekilinin 2009/94009 sayılı ACTUEL ibareli markaya yönelik tüm temyiz itirazları ile davalı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Dava, kullanmama nedenine dayalı markanın iptali istemine ilişkin olup, mahkemece, yazılı şekilde 556 sayılı KHK’nın 14. maddesi gereğince 2004/40503 sayılı ACTULLY markasının kullanmama nedeniyle iptaline karar verilmiştir. Ancak, karar tarihinden sonra 06.01.2017 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi’nin 14.12.2016 tarihli 2016/148 esas ve 2016/189 karar sayılı kararı ile 556 sayılı KHK’nın 14. maddesinin iptaline karar verilmiştir. Bu durumda, 2004/40503 sayılı ACTULLY markasıyla ilgili olarak anılan husus değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiğinden kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 3,70 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, ödediği peşin temyiz harcın isteği halinde temyiz eden davalıya iadesine, 15/02/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.