MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 21/04/2015 tarih ve 2014/39-2015/290 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 31.05.2016 günü hazır bulunan davacı vekili Av. ... ile davalı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin banka genel müdürlüğü yetkilileri ile yaptığı görüşme sonrasında bankanın ... Şubesi'ne İsviçre'de bulunan ... aracılığı ile 29.09.1998 tarihinde 3.000.000 USD gönderdiğini, davalı banka yetkilileri tarafından borç kabul edilerek davacıya taahhüt belgeleri verildiğini, borç henüz ödenmeden bankaya el konulduğunu, yaptıkları incelemede paranın talimatları olmadan off shore hesabına aktarıldığını öğrendiklerini, off shore bankasının paravan olduğunu herhangi bir malvarlığı bulunmadığını, bankaların ... Grubu'na ait olduğunu, aralarında organik bağ bulunduğunu, daha önceden açtıkları davanın öncelikle off shore bankasına müracaat edilmesi gerektiği gerekçesiyle reddedildiğini, sonradan Yargıtay'ın öncelikle off shore bankasına başvurulması gerektiği yönündeki kararlarını değiştirdiğini, müvekkilinin off shore hesap cüzdanı ve bu bankaya başvurmasını gerektirir belgesi olmadığını, davacının hesabının bankacılık kurallarına aykırı ve hileli olarak grup şirketlerine usulsüz krediler yoluyla aktarıldığını, bankaya el konulmasından sonra banka yetkilileri aleyhinde .... Ağır Ceza Mahkemesi'nde dava açıldığını, davalı bankanın küllü halef olarak zarardan sorumlu olduğunu ileri sürerek, 3.000.000 USD'nın davalı bankaya yatırıldığı 29.09.1998 tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanun'un 4/a maddesi uyarınca faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, alacağın zamanaşımına uğradığını, 818 sayılı BK'nın 125. maddesine göre 10 yılılk zamanaşımı süresinin geçtiğini, .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2006/613 Esas sayılı davasında aynı taleple ilgili olarak açılan davanın reddedildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2006/613 Esas sayılı dosyasında, tarafları, vakıaları, konuları aynı olan davanın açıldığı, kararın temyiz edilmeden kesinleştiği, HMK'nın 114/i, 115/2. maddeleri uyarınca kesin hükmün dava şartı olduğu gerekçesiyle, davanın usulden reddine karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 1.350,00 TL duruşma vekalet ücretinin her bir yandan alınarak yek diğerine verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 01,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, davalıdan harç alınmasına mahal olmadığına, 31.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy