MAHKEMESİ: İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 01/12/2014
NUMARASI: 2014/789-2014/784 D.İŞ
İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 01/12/2014 tarih ve 2014/789-2014/784 D.İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati haciz isteyen (alacaklı) vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
İhtiyati haciz talep eden banka vekili, karşı tarafın keşideci veya avalist olduğu senetlerin bankaya ciro edildiğini, senetlerin vadesinin geldiği halde ödemediğini ileri sürerek taşınır ve taşınmaz malları ile 3. şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine teminatsız olarak karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, 28.02.2013 tanzim tarihli senetlerde karşı tarafın kefil olarak gözüktüğü ancak senet içeriğinden kefaletin müteselsil kefalet olduğunun anlaşılamadığı, 6098 sayılı TBK'nın 585. maddesi uyarınca borçluya başvurulmadan kefile başvurulamayacağı, borçluya başvuru yapıldığına dair belge ibraz edilmediği gerekçesiyle bu senetler yönünden talebin reddine, diğer senetler yönünden ise ihtiyati haciz talebinin teminatsız kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, ihtiyati haciz talep eden vekili temyiz etmiştir.
Talep, ihtiyati haciz istemine ilişkin olup, bonoda kefil olarak gösterilen karşı taraf/borçlu hakkında, yukarıda yazılı gerekçeyle, 28.02.2013 tarihli senetler yönünden ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.
Ancak, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 701/3 maddesi gereğince, muhatap veya düzenleyenin imzaları hariç olmak üzere poliçenin ön yüzüne konulan her imza aval şerhi sayılır. Hamilin, keşideciye ve onun lehine aval verene karşı ihtiyati haciz isteyebilmesi için, bononun vadesinin gelmesi gerekli ve yeterlidir. Bu durumda, 28.02.2013 tarihli senetlerin kefil hanesinde isim ve imzası bulunmakla, aval veren sıfatına sahip olan borçlu hakkında bahsi geçen senetler yönünden de talebin kabulüne karar verilmesi gerekirken reddine karar verilmesi doğru olmamış, hükmün ihtiyati haciz isteyen banka yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle, ihtiyati haciz talep eden (alacaklı) vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün ihtiyati haciz talep eden (alacaklı) yararına BOZULMASINA, 02.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.