MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 16/10/2014 tarih ve 2012/274-2014/303 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... A.Ş. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin çiftçilik işi ile iştigal ettiğini, 2011 yılı içerisinde ürettiği elma ürünlerini davalı sigorta şirketlerine sigorta ettirdiğini, 09.10.2011 tarihinde meydana gelen fırtına sebebiyle elma ürünlerinin zarar gördüğünü ancak zararının sigorta sözleşmesi kapsamında karşılanmadığını ileri sürerek 12.196,00 TL tutarındaki bedelin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiş ancak ön inceleme aşamasında davalılardan ... şirketi yönünden davadan feragat etmiştir.
Davalı ... A....vekili, husumet itirazı ile rüzgarın niteliğinin fırtına düzeyinde olmadığını, ekspertiz raporuna göre bahçedeki meyvelerin esenti neticesinde döküldüğünün tespit edildiğini, bu durumun teminat kapsamı dışında olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı vekili, husumet itirazında bulunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının elma ürünlerinin fırtına sebebiyle zarar gördüğü gerekçesiyle davalı ... A.Ş. yönünden davanın kabulüne, diğer davalı yönünden ise feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davalı ... A.Ş. vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dava tarım sigortasına dayalı tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece poliçede belirtilen sigorta rizikosunun gerçekleştiği gerekçesiyle davalı ... yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir. Ancak riziko tarihinde sigortalı elma bahçelerinin bulundukları mahalde fırtına esip esmediği konusunda yapılan inceleme yetersizdir. Dosyada ... Meteoroloji Müdürlüğünün 16.11.2011 tarihli yazısında ... Merkezde 09.10.2011 tarihinde 40,68 km/saat hızında rüzgar estiği bildirilmiştir. Aralarında meteorolog veya meteoroloji mühendisinin de bulunduğu bilirkişi heyete eklenerek, bahçelerin konumu da değerlendirilmek suretiyle, sigortalı meyve bahçelerinde rüzgarın fırtına düzeyinde bulunup bulunmadığı belirlenerek, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile karar verilmesi isabetli görülmemiş ve hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
2-Bozma sebep ve şekline göre, davalı vekilinin yukarıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, ödedikleri temyiz peşin harcın istekleri halinde temyiz edene iadesine, 27.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.