MAHKEMESİ: ..... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 16/03/2015
NUMARASI: 2013/450-2015/108
Taraflar arasında görülen davada ...... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 16/03/2015 tarih ve 2013/450-2015/108 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 31/05/2016 günü hazır bulunan davacı vekili Av. A.. E.. ile davalı vekili Av. A.. E.. dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ...... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı şirketin 31/03/2013 tarihinde kurulduğunu, ortaklarının E....A....., E....İ..... ve M...... K....... olduğunun anlaşıldığını, davalı şirketin ....... markasının distrübütörlüğünü alarak müvekkili ile aynı alanda rekabet etmeye başladığını, davalı şirketin ortaklarından E.... A.....'un müvekkil şirketin işçisi iken 22/03/2013 tarihinde, E.... İ.....'ın ise 30/04/2013 tarihinde müvekkili şirketten ayrıldığını, Mustafa Kocamış'ın ise davacı şirkette çalışmaya devam ederken durumun anlaşılması nedeniyle 16/05/2013 tarihinde iş akdinin haklı nedenle fesh edildiğini, davalı şirket ortaklarının müvekkil şirketin ticari sırlarına ve mali bilgilerine vakıf olmaları nedeniyle aynı iş konumundaki müşterilerle birebir görüştüklerini, ihalelerde teklif verdiklerini, davalı şirket ortaklarının müvekkili şirketin ticari sırlarını kendi lehlerine kullandıklarını ileri sürerek, davalının faaliyetlerinin durdurulmasını, haksız rekabetin meni’ni, şimdilik 10.000,00 TL maddi 40.000,00 TL manevi tazminatın tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın husumet ve esas yönünden reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna göre, davacının maddi tazminat talebinin yersiz olduğu, davalının faaliyetinin durdurulması ile haksız rekabetin meni kararı verilmesini gerektirecek bir durumun bulunmadığı, manevi tazminat istemi koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davalı vekilinin temyizine gelince; mahkemece davanın reddine karar verilmesine rağmen yazılı şekilde davacı yararına vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiş ve kararın bu nedenle davalı yararına bozulması gerekmiş ise de yapılan yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamaya ihtiyaç göstermediğinden kararın bu nedenle aşağıda yazılı olduğu şekilde düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile kararın (HÜKÜM) bölümündeki “ Manevi tazminat yönünden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davacı yararına hesaplanan 1.500,00 TL maktu vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine” cümlesinin tümü ile hükümden çıkarılmasına ve hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, takdir olunan 1.350 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 01,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalıya iadesine, 02/06/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.