ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 12/06/2014 tarih ve 2014/234-2014/260 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı ...'nun davalı şirketin yönetim kurulu başkanı olduğunu, davalı şirketin sahibi olduğu ... Gazetesi'nde yayınlanan davalı ...'ın haberinde davacının kişilik haklarının ağır biçimde ihlal edildiğini, haberde davacının organize bir suç örgütü gibi gösterilerek hukuka aykırı yayın yapıldığını, aynı haberin davalıların sahibi olduğu internet sitesinde de yayınlandığını ileri sürerek gazete ve internet yayınlarının her biri için ayrı ayrı 10.000,00 TL olmak üzere toplam 20.000,00 TL manevi tazminatın faiziyle tahsiline karar verilmiştir.
Mahkemece dosya üzerinden, davanın basın yoluyla kişilik haklarına saldırı olduğu iddiasıyla manevi tazminat istemine ilişkin olduğu, tarafların şirket olup, somut uyuşmazlıkta 6102 sayılı Yasa'nın 55. vd maddelerinin uygulama yeri olup olmadığının tartışılması gerektiği bu nedenle aynı Yasa'nın 4/a maddesi ve 5. maddesine göre görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.
Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve dava, davalı şirketin sahibi olduğu gazete yayınlanan haberlerin davacının kişilik haklarını ihlal ettiği iddiasına dayalı manevi tazminat istemine ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlık davacı ve davalı şirketin ticari işletmesi ile ilgili olduğundan 6102 sayılı TTK'nın 4/1 ve 5. maddelerine göre görevli mahkeme Asliye Ticaret Mahkemeleri olup, iddia edilen eylemin haksız fiil ya da haksız rekabet olup olmadığının görevli Asliye Ticaret Mahkemesi'nce değerlendirilecek olmasına göre sonucu itibariyle doğru bulunan hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile sonucu itibariyle doğru bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, 25/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.