MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 23/06/2015 tarih ve 2015/12-2015/387 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ..., fer'i müdahil .... ve fer'i müdahil .... vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin ..... Şubesi'nde hesabı bulunduğunu, banka görevlilerince tüm mevduatının off-shore hesaplarına yönlendirildiğini, açılan hesapların off-shore hesaplar olduğunun açıklanmadığını, tüm mevduatların off-shore olarak toplanıp sanki bilinen bir işlemden kaçmanın yollarının arandığını ve tüm paraların başka kanallara aktarılarak bankaya gelen tüm mevduatın devlet kontrolünden ve denetiminden kaçırılıp hortumlandığını, Kıbrıs'a yapılan herhangi bir havalenin söz konusu olmadığını, davalı ....'in Bankalar Yasası'nın 69. maddesi gereğince şahsen sorumlu bulunduğunu, yine davalılar .... ve ....'in de ....'ın direktörü olduklarını, ....'nin de sorumluluğunun bulunduğunu ileri sürerek, 16.064,91 TL'nin faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri ayrı ayrı davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece, uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kısmen kabulü ile 16.026,96 TL'nin 27.12.1999 tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalılar ...., ..... ve ....'den tahsiline, davalı .... hakkında açılan davanın reddine, davalı ... ile iflas idaresi hakkındaki davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
Kararı, davalı ..., fer'i müdahil .... ve fer'i müdahil .... vekilleri temyiz etmiştir.
1- Fer'i müdahil .... vekili, davalı ...nin temyiz dilekçesine karşı verdiği temyize cevap dilekçesinde kararın davalı banka yararına bozulması isteminde bulunmuş olup, fer'i müdahil .... vekilinin söz konusu dilekçesi temyiz istemi mahiyetinde ise de, davalı banka yanında fer'i müdahil olarak davaya katılan ....'ın HUMK'nın 433/2. maddesi uyarınca ancak karşı taraf sıfatına sahip davacı tarafın temyizine karşı katılma yoluyla temyiz hakkı bulunduğundan davalı bankanın temyiz dilekçesine cevaben katılma yoluyla temyiz yoluna başvurması mümkün değildir. Somut olayda davacı vekilinin davalı banka yönünden kurulan hükme yönelik temyizi de bulunmamaktadır. Bu durumda, fer'i müdahil .... vekilinin temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Davalı .... ve fer'i müdahil .... vekillerinin temyiz itirazlarının incelenmesinde, dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı .... ve fer'i müdahil .... vekillerinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.
3- Dava, offshore hesabına aktarılan paranın tahsili istemine ilişkindir. Dairemizin yerleşmiş içtihatlarına göre, davalı banka ile davacı arasında akdi ilişki olmadığından, ilke olarak off shore hesabına yatırılan ana paranın avans faiziyle tahsiline karar verilmesi gerekmekte olup, bankaya yatan ana paraya akdi faiz ilave edilerek ortaya çıkan miktar üzerinden hüküm kurulamaz. Somut olayda, mahkemece benimsenen bilirkişi raporunda açıklandığı üzere dört ayrı tarihte toplam 13.750,00 TL off shore hesabına yatırılmış olmasına rağmen mahkemece işlemiş faiz ilave edilmiş haliyle ortaya çıkan 16.064,19 TL'nin tahsiline karar verilmesi yerinde görülmemiş, kararın temyiz eden davalı .... ve fer'i müdahil .... yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle fer'i müdahil .... vekilinin temyiz isteminin REDDİNE; (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin ve fer'i müdahil .... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin ve fer'i müdahil .... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı .... ve fer'i müdahil .... yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalı ...ye iadesine, 13/01/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.