MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
.
Taraflar arasında görülen davada ..... .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 28/01/2014 gün ve 2012/153 - 2014/51 sayılı kararı bozan Daire'nin 02/06/2015 gün ve 2014/9442 - 2015/7512 sayılı kararı aleyhinde davacılar vekili ve davalılardan .... A.Ş. vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacılar vekili, .../04/2011 günü yıkanmak üzere banyoya giren ... ....'ın aradan uzun bir süre geçmesine rağmen banyodan çıkmayınca zehirlenme şüphesi ile hastaneye kaldırıldığını, .../04/2011 günü saat 05,05 sularında hayatını kaybettiğini, ... ....'nca ölü muayene ve otopsi işlemleri neticesinde müteveffa .... ...'ın "karbon monoksit zehirlenmesine bağlı kardiyopulmoner arrest sonucu hayatını kaybettiği" tespit edilerek defin ruhsatı tanzim edildiğini, olay yeri inceleme görevlilerince yapılan incelemelerde banyo kapısında bir zorlama izinin olmadığı, banyonun beş metrekarelik bir alanda olduğu, kapının arkasında ............ marka şofben ve ... kg'lık ......... marka tüp olduğu, şofben baca sisteminin olmadığı, banyoda başkaca şüphe uyandıracak bir durumun olmadığının belirtildiğini ileri sürerek, ....000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı, 75.000,00 TL manevi tazminat, ....000,00 TL hastane masrafları ve cenaze giderleri olmak üzere toplam 86.000,00 TL'nin olayın meydana geldiği tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında verdiği ıslah dilekçesi ile toplam maddi tazminat istemini 28.461,74 TL'ye yükseltmiştir.
Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, davalı .... yönünden ispatlanamayan davanın reddine, diğer bir kısım davacıların davasının kısmen kabulüne dair verilen karar davacılar vekili ile davalılar ......... A.Ş. ve .... vekilinin temyizi üzerine Dairemizce davalılardan .... yararına bozulmuştur.
Bu kez davacılar vekili ile davalılardan ......... A.Ş. vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
...-Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 5219 sayılı Kanun ile değişik 440/III-....maddesi uyarınca 01.01.2015 tarihinden sonra karar düzeltme sınırı ....690 TL'ye yükseltilmiştir.İhtiyari dava arkadaşı olan davacılara ilişkin olarak mahkemece verilen hüküm her bir davacı için karar düzeltme istemine konu anılan miktarın altında olması karşısında davalılardan ......... A.Ş. vekilinin karar düzeltme dilekçesinin miktar yönünden reddi gerekmiştir.
...-Davacılar vekilinin karar düzeltme itirazlarına gelince; Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacılar vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda (...) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalılardan ......... A.Ş. vekilinin karar düzeltme dilekçesinin miktar yönünden REDDİNE, (...) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin karar düzeltme itirazlarının HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, ödediği karar düzeltme harcının isteği halinde karar düzeltme isteyen davalılardan ......... A.Ş'ye iadesine, aşağıda yazılı bakiye ...,... TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/.... maddesi hükmü uyarınca takdiren 265,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, .../.../2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
.
Full & Egal Universal Law Academy