MAHKEMESİ:FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 08/07/2015 tarih ve 2014/229-2015/142 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı TPE vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; davalının 2011/69794 sayılı ve "...+şekil" ibareli marka başvurusuna, müvekkilinin 85518, 166416, 166432, 166416, 175189, 197184, 197450, 2003/12049, 2006/27539 sayılı "...", "...", "...", "...", "... t şekil", "... turbo konvektör şekil", "... şekil", "...", "... şekil" ibareli v.b. markalarını mesnet göstererek yaptığı itirazın, TPE YİDK kararıyla reddedildiğini, oysa dava konusu markanın müvekkilinin tescilli markalarıyla karıştırılacağını, KHK’nın 8/1-b maddesi anlamında dava konusu markaların kapsamlarının benzer olduğunu, markaların ilişkilendirileceğini, müvekkil markasının tanınmış marka olduğunu, davalının kötü niyetli olduğunu ileri sürerek YİDK kararının iptali ve dava konusu markanın hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir.
Davalı TPE vekili; YİDK kararının ve yapılan işlemlerin usule ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Diğer davalıya usulüne uygun tebligat yapıldığı halde davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacının "...", "... t şekil", "... turbo konvektör şekil", "...", "... şekil" markalarıyla davalının "...+şekil" ibare tescilli marka arasında görsel, sescil ve anlamsal olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunduğu, alıcı kitlesinin davalının "...+şekil" ibare ve biçimli işareti gördüğünde derhâl ve hiç düşünmeden bunun davacının "...", "... t şekil", "... turbo konvektör şekil", "...", "... şekil" ibare ve biçimli markalardan farklı bir marka olduğunu algılayamayacağı, bu açıdan 556 sayılı KHK'nın 8/1-b maddesinde belirtilen iltibasın bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile TPE YİDK kararının iptaline, ./..
dava konusu 2011/69794 sayılı markanın hükümsüzlüğüne sicilden terkin edilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davalı TPE vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı TPE vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı TPE vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 3,70 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı TPE'den alınmasına, 15/02/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.