MAHKEMESİ:FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 06/07/2015 tarih ve 2014/249-2015/131 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafınd... istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği ...laşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafınd... düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tut...akları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin “...” ibareli markası ile uzun yıllardır oyun kağıdı imal edip piyasaya arz ettiğini, “... A/30+şekil” markasının 2001/12923 no ile oyun kağıdı emtiasında tescilli olduğunu, bunun dışında 2004 21395, 2004 21396, 2004 21394, 2004 30029, 2005 13548, 2009 16056 no’lu “...” ibareli markalarının da bulunduğunu, ...ıl... markasının y...ı sıra “...” t...ıtım işaretini de bazen tek başına bazen de markalarının y...ında kull...dığını, oyun kartlarında “...” işaretinin müvekkili şirketin ürünlerini t...ımladığını ve “...” markasının bir serisi olarak ifade edildiğini, davalı adına tescilli 2009/56401 no’lu “...” ibareli mark...ın hükümsüzlüğü için ... 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nin 2011/128 E. sayılı dosyasında görülen davada mark...ın tescil listesinde yer al... 16. ve 28. sınıflara dahil mallar yönünden mark...ın hükümsüzlüğüne karar verildiğini ve kararın kesinleştiğini, “...” ve “...” markalarının benzer olduğu ve iltibas yarattığı hususu bir y...a, müvekkilinin “...” markalı ürünlerinin bir serisi ol... “...” işaretinin oyun kartlarının t...ıtımında müvekkili tarafınd... çok eski tarihlerden beri kull...ıldığını, davalı markasının müvekkili markasının serisi gibi algıl...acağını, markalarda yer al... “eko, pro, extra, a/30” ibarelerinin hükümsüzlüğüne karar verilen “...” markasını farklılaştırmadığını, davalının kötüniyetli olduğunu ileri sürerek, davalı adına tescilli 2011/57766 no’lu “... extra a/30”, 2011/70671 no’lu, “... Eko a/30”, 2011/71743 no’lu, “... pro” ibareli markaların 16. ve 28 sınıflarda yer al... emtialar yönünden hükümsüzlüğü ile sicilden terkinin talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili markaları ile davacı tarafın “...” işaretinin iltibasa sebebiyet vermeyeceğini, ...ıl... ibarenin hiç bir ayırt ediciliğinin bulunmadığını, “...” ibaresini taşıy... markaların tamamının davacı tekelinde bulunmasının da mümkün olmadığını, belirtilen ibarelerin tüm oyun kağıtlarında kull...ılagelen st...dart ibareler olduğunu savunarak, dav...ın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, topl...ıl... deliller, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının "..." markası ile davalının "..." markası arasında ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunmadığı, belli bir bilinirlik seviyesine ulaşmış da olsa bir mark...ın kendisinin aynısı veya benzerine karşı korunabileceği oysa, davacı markası ile davalı markası arasında bu yönde bir benzerlik olmadığı, 556 sayılı KHK’nın 42/a maddesinde atıf yapıl... 7. maddede sayıl... hallerde kötüniyet konusu hükümsüzlük davalarında açıkça düzenlenmiş ise de, 42/b maddesindeki 8. maddede sayıl... haller kısmında kötüniyet konusunun açıkça düzenlenmediği, bir konuda açık düzenleme yok ise iltibas oluşturmay... hallerde yargıcın bunu yasa veya KHK’da hükümsüzlük koşulu gibi algılamasının yerinde olmayacağı gerekçesiyle, dav...ın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, marka hükümsüzlüğü istemine ilişkindir. Davacı adına tescilli “...” asıl unsurlu markalar ile dava konusu markayı oluştur... işaretin benzer olmadığına yönelik mahkeme kararı isabetlidir. Davacının “...” ibaresi üzerindeki 556 sayılı KHK’nın 8/3 maddesi kapsamındaki üstün ve önceye dayalı hak sahipliği Dairemizin 18/11/2013 tarih, 2013/4967 E-2013/20678 K. sayılı ilamı ile on...arak kesinleşen ... 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nin 2011/128 E-2012/183 K. sayılı kararının işbu dava yönünden kesin hüküm oluşturmayacağına yönelik tespit de yerindedir.
...cak, bahsi geçen ... 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nin 2011/128 E-2012/183 K. sayılı ilamında dava konusu işareti oluştur... “...” ibaresi üzerindeki öncelik ve üstün hakkın davacıya ait olduğu kabul edilerek davalı adına tescilli 2009/56401 no'lu ''...'' markasının tescilli olduğu 16. ve 28. sınıflarda taleple bağlı kalınarak kısmen hükümsüzlüğüne karar verilmiştir. Uyuşmazlık konusu hükümsüzlüğü istenilen “...+şekil” markalarında da “...” ibaresi mark...ın asli unsurlarınd...dır. Bu bakımd... ''...'' ibaresi üzerinde davacının öncelik ve üstün hakkı bulunduğu ve davalının, ''...'' markası ile üretim ve satış yapmasının açıkça kötüniyetli olduğuna yönelik mahkeme kararı davacı yararına güçlü delil oluşturur ve bu delilin aksinin aynı güçte başka bir delil ile k...ıtl...ması gerekir. Somut olayda, güçlü delil niteliğindeki mahkeme kararının aynı kudrette başka bir delil ile aksi k...ıtl...amadığına göre, dav...ın kabulü gerekirken yazılı gerekçe ile reddi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıkl.... nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği peşin temyiz harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 24/01/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.