MAHKEMESİ:FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada...4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 08/07/2015 tarih ve 2014/300-2015/148 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı TPE vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkilinin “...” markasını 1996 yılından bugüne kadar kesintisiz olarak kullandığını, buna rağmen davalı şirketin “...” markası için 2011/77584 sayı ile tescil başvurusunda bulunduğunu, bu başvuruya müvekkili tarafından yapılan itirazın markalar dairesi tarafından kısmen kabul edildiğini, bunun üzerine reddedilen kısımlar için YİDK’a yapılan itirazın bazı mal ve hizmetler yönünden reddedildiğini, müvekkilinin “...” markasının Türkiye genelinde yetkili servisi olduğunu ve markayı kendi imal ettiği traktörlerde kullandığını, davalı şirketin müvekkiline yan tedarikçi hizmeti veren şirketlerden birisi olduğunu ve marka başvurusunda kötüniyetli olduğunu, ayrıca davalı şirketin marka başvurusunun 6102 sayılı TTK’nın 55. maddesi uyarınca haksız rekabet teşkil ettiğini ileri sürerek YİDK kararının iptaline ve markanın tescili halinde hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı TPE vekili; YİDK kararının hukuka uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacı şirketin traktör ve tarım makineleri konusunda tanınmış olduğu ve dava konusu “...” ibareli traktörlerin ve yedek parçalarının Türkiye'de tek yetkili satıcısı ve dağıtıcısı olduğu, davalının da makine üreticisi olduğu ve davacı şirketin markasını bilmemesinin mümkün olmadığı, bu açıdan davalı başvurusunun MK'nun 2. maddesi ve 556 sayılı KHK'nın 35. maddesi gereğince kötüniyetli olduğu gerekçesiyle YİDK kararının iptaline karar verilmiştir.
Kararı, davalı TPE vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı TPE vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı TPE vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 3,70 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı TPE'den alınmasına, 06/02/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.