MAHKEMESİ:FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 10/07/2015 tarih ve 2014/149-2015/153 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili ile diğer davalı şirket vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı şirketin 2011/65461 no’lu, "...-art" ibareli marka başvurusuna, müvekkilinin 2006/06213, 2006/06214, 2006/49688, 2008/30669, 2007/29942, 2010/46353, 2011/27785, 2010/61276, 2009/47491 sayılı ve "... şekil", "... şekil", "... & ...", "...", "...", "...", "...", "... şekil" "..." ibareli markalarını mesnet göstererek yaptığı itirazın, ... YİDK tarafından reddedildiğini oysa, dava konusu marka başvurusunun müvekkilinin tanınmış markaları ile benzer olduğunu ve iltibas yarattığını, davalının 2011/65462, 2011/65464 ve 2012/43297 sayılı “...+” markalarına yaptıkları itirazın kısmen kabul edildiğini, ... 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nin 2010/191 E-2011/143 K. sayılı kararında “...-...” markasının müvekkili markalarına benzer olduğunun kabul edildiğini ileri sürerek, ... YDİK’in 2014-M-360 sayılı kararının iptali ile tescili halinde davalı markasının hükümsüzlüğü ve sicilden terkinin talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, markalar benzer olmadığından iltibas ihtimalinin söz konusu olmadığını, YDİK kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı şirket vekili, markaların benzer olmadığını, “... harfi” üzerinde davacının inhisari hakkı bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, toplanılan deliller, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının 2006/06213, 2006/06214, 2006/49688, 2008/30669, 2007/29942, 2010/46353, 2011/27785, 2010/61276, 2009/47491 sayılı ve "... şekil", "... ... şekil", "... ... & ...", "... ...", "... ...", "... ...", "... ...", "... şekil" "..." ibareli " ibareli bir çok markasıyla davalının "...-art" ibareli başvurusu arasında 39. sınıfın tamamı ve 43.01, 43.02 sınıfta yer alan hizmetler yönünden biçim, düzenleme ve tertip tarzı itibariyle, görsel olarak da davalı markasında “ ...” ibaresinin baskın unsur olarak kullanılması, ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunması, taraf markaları arasında benzer mal ve hizmetler olan 39. sınıf ile 43.01 ile 43.02 hizmet sınıfı yönünden iltibasın bulunduğu, diğer hizmet sınıfları yönünden iltibasın bulunmadığı, iltibasın bulunmadığı kısımlar yönünden tanınmışlığın sonuca da
etkili olmadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile, ... YİDK'in 2014-M-360 sayılı kararının dava konusu 2011/65461 no’lu markanın 39. sınıf yönünden tamamı, 43.01 "yiyecek ve içecek sağlanması hizmetleri" ve 43.02 "geçici konaklama hizmetleri (gündüz bakımı (kreş) hizmetleri dahil) " hizmetleri yönünden kısmen iptali ve markanın anılan hizmetler yönünden hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmiştir.
Kararı, davalı ... vekili ile diğer davalı şirket vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... ile diğer davalı şirket vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ... vekili ile diğer davalı şirket vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 3,70 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalılardan ayrı ayrı alınmasına, 24.01.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.