MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 9. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 15/05/2014 tarih ve 2013/264-2014/135 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili ile ... Bankası A.Ş. arasında yapılan 20.01.1989 tarihli protokol çerçevesinde müvekkili şirketin Merkez Bankası'ndaki alacağının anılan bankaya temlik edildiğini, bu temlikin Merkez Bankasına da bildirildiğini, Merkez Bankasının bu temlik nedeniyle ilk ödeme 01.02.1989 olmak üzere 01.02.1990 tarihine kadar çeşitli tarihlerde toplam 1.111.352.000 TL (o tarihte 502.927,21 USD karşılığı)yi ... Bankasına ödediğini, ancak ... Bankasının bu ödemeyi almış olduğu halde temlik sözleşmesinin gereklerini yerine getirmediğini ve temliğe karşılık davacıya herhangi bir ödemede bulunmadığını, davalıdan bu alacak nedeniyle 12.04.1991 günlü ihtarname ile talepte bulunulduğunu, ... Bankasının vermiş olduğu 26.04.1991 günlü yanıtla temlik edilen dolar karşılığı yukarıda belirtilen TL'yi Merkez Bankasından tahsil ettiğini ve davacıya ödeyeceğini beyan ettiğini, ancak davalı bankada bulunan gayri nakdi kredi riski devam ettiğinden bu ödemenin yapılamayacağını bildirdiklerini, gayri nakdi kredi riskinin davacı şirket ve bu şirketle bağlantılı dava dışı ... A.Ş. ve ...A.Ş. lehine verilen teminat mektupları olduğunu, ancak bu teminat mektuplarının zaman aşımına uğradığını, bu teminat mektupları karşılığında davalının maddi bir ödemesinin kalmadığını, dolayısıyla gayri nakdi kredi riskinin ortadan kalktığını ve alacağında henüz muaccel hale geldiğini, bu nedenle muaccel hale gelen alacağın 11.05.2006 tarihli ihtarname ile talep edildiğini, ancak ödenmediğini ileri sürerek, 1.111,35 YTL karşılığı şimdilik kısmen işlemiş faizi ile 6.000 YTL'sinin 01.02.1989 tarihinden itibaren bankalar arası mevduata uygulanan en yüksek birleşik mevduat faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, bunun mümkün olmaması halinde 502.294,02 USD'nin karar tarihindeki kur üzerinden karşılığı olan TL'nin en yüksek ticari faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili, dava konusu alacağın zaman aşımına uğradığını, davacı tarafından son ödeme tarihi olduğu söylenen 01.02.1990 tarihinden bugüne kadar 17 yılın geçtiğini, bu nedenle öncelikle davanın zamanaşımı nedeniyle reddi gerektiğini, davacının zaman aşımına uğradığını iddia ettiği teminat mektuplarıyla ilgili risklerin ve komisyon borçlarının devam ettiğini, teminat mektuplarının risk çıkışının yapılamamasında davalı bankanın kusurunun bulunmadığını savunarak, davanın zamanaşımı ve esastan reddini istemiştir.
Mahkemece Dairemiz bozma ilamına uyularak yapılan değerlendirmeye göre; davanın dayanağı olan 20.01.1989 tarihli temlik sözleşmesi ve protokol dava tarihinde yürürlükte bulunan 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 162 vd maddelerinde yer alan alınan alacağın temliki hükümlerine göre düzenlenmiş olup, aynı yasanın 125. maddesi uyarınca kanunda başka surette hüküm mevcut olmadığı takdirde her dava 10 senelik zaman aşımına tabi olduğu, temlik tarihi olan 1989 yılından davanın açıldığı 18.01.2007 tarihine kadar 10 yıllık zaman aşımı süresi geçmiş olduğu gerekçesiyle davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 3,70 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 08/03/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy