MAHKEMESİ:FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 06/07/2015 tarih ve 2014/356-2015/140 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkilinin 2000/04524, 2007/32835 sayılı “...” ibareli tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalının müvekkili markalarıyla iltibas yaratacak ve haksız yarar sağlayacak şekilde 2012/48578 sayılı ve "...." ibareli ve 30. ve 35. sınıflarda marka tescil başvurunda bulunduğunu, başvurusunun ilanı üzerine iltibas ve tanınmışlık vakıalarına dayalı olarak itirazlarının önce Markalar Dairesi ve nihai olarak da ... tarafından reddedildiğini ileri sürerek ... kararının iptaline ve davalı markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili; ... kararının hukuka uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı şirket vekili; müvekkiline ait marka başvurusu ile davacı markalarının benzer olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacının "..." markalarıyla, davalının "...." ibareli markası arasında kayıtlı oldukları 30. sınıftaki tüm emtialar açısından görsel, sescil ve anlamsal olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunduğu, 35. sınıf açısından ise davacı markasının tanınmışlığının kanıtlanamadığı gerekçesiyle ... kararının kısmen iptaline ve davalı şirket adına kayıtlı 2012/48578 sayılı markanın 30. sınıf kapsamında yer alan tüm emtialar yönünden hükümsüzlüğüne karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
1- Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve özellikle "...." ibaresindeki "..." harflerinin çerçeve içerisinde ve ayrıştırılarak yazılmış olmasına göre davalı şirket vekilinin ve davalı ... vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Dava, ... ... kararının iptali ve marka hükümsüzlüğü istemine ilişkin olup, mahkemece, yazılı şekilde davalı şirkete ait 30. ve 35. sınıf mal ve hizmetleri içeren “....” ibareli marka başvurusuna ilişkin olarak 30. sınıf kapsamında yer alan tüm emtialar yönünden ... kararının iptaline ve markanın hükümsüzlüğüne ve 35. sınıf kapsamı açısından ise talebin reddine karar verilmiştir. Ancak, davalı şirketin “....” ibareli marka başvurusu kapsamındaki 35.06 sınıftaki bazı mallar için mağazacılık/perakendecilik hizmetlerinin, davacı adına tescilli 29,30 ve 32. sınıf mallarla aynı tür veya benzer malları içerdiği, bu durumda mağazacılıkta kullanılacak olan "...." markası ile, bu mağaza içerisinde satılabilecek olan "..." ibareli 29,30 ve 32. sınıftaki mallar yönünden, ortalama tüketici kitlesi nezdinde, markaların karıştırılmasına yol açılabileceği halde, 35.06 sınıf hizmetler yönünden davanın reddi gerekirken mahkemece yazılı gerekçeyle 35.06 sınıf mağazacılık/perakendicilik hizmetleri yönünden davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş ve hükmün davacı yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı şirket vekilinin ve davalı ... vekilinin tüm, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 3,70 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalılardan ayrı ayrı alınmasına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, 23.01.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.