MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 08/05/2015 tarih ve 2013/168-2015/319 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili ile katılma yoluyla davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili ile davalı bankaya devredilen Anadolu Bankası A.Ş. arasında imzalanan emeklilik gelir sözleşmesine göre davalı tarafından ödenen 270.000 TL’nın hiçbir ekonomik değer ifade etmediğini, bu nedenle sözleşmenin feshi için ihtarname düzenlendiğini, edimler arasındaki açık dengesizlik nedeniyle sözleşmenin taraflar arasında devamının beklenemeyeceğini ileri sürerek, sözleşmenin feshi ile müvekkilinin ödediği 12.600 DM’nın 24.08.1981 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faiziyle birlikte fiili ödeme günündeki rayici ile davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, sözleşmenin 4. maddesinde fesih halinde yapılacak işlemin ne olacağının belirtildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasındaki 24/08/1981 tarihli Emeklilik Geliri Beyannamesi sözleşme hükümleri davacı adına açılan hesabın niteliği ve yine davalı tarafından davacıya gönderilen hesap ekstrelerine göre davacı tarafından DM üzerinden yatırılan dövizin o günkü banka alış kuru karşılığı üzerinden TL'ne çevrilerek vadeli mevduat hesabına aktarıldığı ve bu hesaba da davalı bankaca belirlenen oranlarda mevduat faizi tahakkuk ettirildiği bu itibarla, anılan sözleşme uyarınca yatırılan dövizlerin, ödeme tarihlerindeki kur karşılığının esas alınacağına dair taraflar arasındaki sözleşmede herhangi bir hüküm bulunmadığından sözleşmenin 4. maddesi hükmüne göre hesaplama yapılması gerektiğinden, anılan hüküm uyarınca yapılan hesaplama ile davacının dava tarihi itibariyle toplam alacağının 4.976.136.572 TL olduğu, işbu tutardan davalı bankaca davacıya ödenmek üzere T.C. Ziraat Bankası ... Şubesi’ne havale edilen 1.056.975.984 TL'nin mahsubu sonunda davacının alacak miktarının 3.919.16 TL olduğu gerekçesiyle, davanın bu miktar üzerinden kısmen kabulü ile dava tarihinden itibaren bankaların bir yıllık vadeli mevduata uyguladıkları en yüksek faiz oranı ile davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili ile katılma yolu ile davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekili ile katılma yoluyla davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekili ile katılma yoluyla davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, alınmadığı anlaşılan 136,00 TL temyiz başvurma harcı ile 267,72 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, aşağıda yazılı bakiye 3,70 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 24/01/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy