MAHKEMESİ : İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 31/03/2015
NUMARASI : 2014/1176-2015/282
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 31/03/2015 tarih ve 2014/1176-2015/282 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı F.. H.. tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin işçi alacağından dolayı Bakırköy 18. İş Mahkemesi'nin 2013/377 Esas sayılı dosyası yönünden açtığı davanın devam ettiğini, bu davada davalı gözüken G.Yapı Tekstil Gıda Dayanıklı Tük. Mal. Oto. İml. San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin tasfiye aşamasına girdiğinin bildirildiğini oysa müvekkilinin alacağının tasfiyede yer almadığını iddia ederek iş mahkemesinin ara kararı kapsamında anılan şirketin tüzel kişiliğinin yeniden ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Ticaret Sicil Memurluğu vekili, müvekkili Sicil Müdürlüğü'nün davaya konu olayın cereyan ettiği dönemde yürürlükte bulunan 6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu m.34 ve Ticaret Sicil Tüzüğü m.28 hükümleri çerçevesinde işlem yaptığını, tasfiye sürecinde yetki ve sorumluluğun şirket tasfiye memurunda bulunduğunu, müvekkilinin davanın açılmasına sebep olmadığını, bu nedenle yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulamayacağını savunarak müvekkili yönünden davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin diğer tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı F.. H.., davanın yetkili mahkemede açılmadığını, bu kapsamda mahkemenin yetkisiz olduğunu, ihyası istenen şirketin tasfiye memuru olduğunu, şirketin tasfiye işlemlerinin eksiksiz ve usulüne uygun olarak tamamlandığını bildirerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, davacı yanın alacaklı olduğunu iddia ettiğine ve bu yolda dava açtığına göre ticaret sicilinden terkin edilmiş şirketin yeniden ihyasını istemesinde hukuki yararının olduğu, borçlu olan bir şirketin ticaret sicilinden silinmesinin mücerret olarak tüzel kişiliği sona erdirmeyeceği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı F.. H.. temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı F.. H..'ın tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı F.. H..'ın bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 16/11/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy