MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
.
Taraflar arasında görülen davada.... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 05/05/2015 tarih ve 2014/900-2015/401 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ...Ş. vekili ve borcu üstlenen ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin ...Şubesi'nde uzun süre hesabı bulunduğunu, banka personelinin aldatması ve kasti yönlendirmesi ile parasının ... hesabına yatırdığını, müvekkili parasının hiçbir zaman ... hesabına gitmeyip, ....A.Ş.'nin uhdesinde kaldığını, banka tarafından şubelere gönderilen yazılarda hedef gösterilerek paraların ... hesaba yönlendirilmesinin istenildiğini, banka personelinin mudileri istedikleri irade beyanında bulunmaya zorlamak için hatalı fikrin doğumuna veya teyidine ya da devamına kasten sebebiyet verdiklerini, mudilerin banka personelinin prim usulü hileli yönlendirmesiyle akdin icrasına neden olunduğu için akdin geçerli olmadığını ileri sürerek, 10.982,40 TL'nin faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri ayrı ayrı davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece, uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, davalı ...Ş. ile borcu üstlenen ... aleyhinde açılan davanın kısmen kabulü ile 10.200,00 TL'nin 28.12.1999 tarihinden itibaren avans faiziyle davalı ...Ş. ile borcu üstlenen ...'den müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili ve borcu üstlenen ... vekili temyiz etmiştir.
1- Borcu üstlenen ... vekiline gerekçeli karar 26.06.2015 günü tebliğ edilmiş olup, borcu üstlenen ... vekili tarafından hüküm HUMK'nın 432 nci maddesinde yazılı süre geçirildikten sonra 14.07.2015 tarihinde temyiz edilmiştir. Aynı Yasa'nın 432/4 ncü maddesine göre süresinden sonra yapılan temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün 3-4 sayılı İBK uyarınca Yargıtay da bu konuda bir karar verebileceğinden borcu üstlenen ... vekilinin temyiz isteminin süre yönünden reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Davalı ...Ş. vekilinin temyiz itirazlarına gelince; mahkemece uyulan bozma ilamından önce kurulan hükümde, alacağın sadece borcu üstlenen ...'den tahsiline karar verilmiş, kararı davacı temyiz etmemiştir. ...'nin temyizi üzerine bu tahsil hükmü bozulmayıp, harç yönünden bozma sonrası kurulan hükümde, bozma öncesinde aleyhine tahsil hükmü kurulmayan davalı ...Ş. hakkında tahsil hükmü kurulması, davalı banka lehine oluşan usuli kazanılmış hakkın ihlali niteliğinde olmakla, kararın davalı ...Ş. yararına bozulması gerekmiştir.
3- Bozma sebep ve şekline göre davalı ...Ş.'nin sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, borcu üstlenen ... vekilinin temyiz isteminin süre yönünden REDDİNE; (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ...Ş. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm davalı ...Ş. yararına BOZULMASINA; (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ...Ş.'nin sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalı ...Ş'ye iadesine, 17/02/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
24.02.2016-M/U
Full & Egal Universal Law Academy