MAHKEMESİ : ... 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 28/05/2015
NUMARASI : 2014/775-2015/288
Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 28/05/2015 tarih ve 2014/775-2015/288 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 07.06.2016 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili Av. ... ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirketin 19435368 nolu nakliyat abonman sigorta poliçesi ve 20138444 nolu yurt içi sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı olan ... ... Elektrik Madencilik AŞ'ye ait 1 adet ... marka tahrik ünitesi ve aksesuarları emtiasının Samandıra-İstanbul'dan Kahramanmaraş'a nakliyesinin davalı ... Nak. Ltd. Şti. tarafından tedarik edilen ... Turizm Ltd. Şti.'ye ait ve sürücüsü ... ... olan araçla nakledildiği sırada hazarlandığını, hasarlanan sigortalının emtiada yaptırılan ekspertiz sonucu 159.619,00 TL hasar tespit edildiğini ve davacı şirket tarafından sigortalısına 18/07/2011 tarihinde ibraname ve temlikname karşılığında 159.619,00 TL ödendiğini, TTK'nın 781. maddesi gereğince taşıyıcının eşyanın kendisine teslim edildiğinden teslim olunduğuna kadar ziyan ve hasardan sorumlu olduğunu, hasar bedelini sigortalısına ödeyen davacı şirketin sigortalıdan alınan temlikname uyarınca ve TTK. 1301 maddesi gereği sigortalısının haklarına halef olduğunu ileri sürerek 159.619 TL'nin 18/07/2011 tarihinden itibaren işleyecek olan avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılardan ... Turizm Ltd. Şti. ve ... ... vekili davanın reddini istemiş, diğer davalı cevap vermemiştir.
Mahkemece, Dairemizin bozma ilamına uyularak, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalıların meydana gelen zarardan BK'nın 50. ve 51. maddeleri uyarınca müteselsilen sorumlu bulunduğu, somut olayda yüklemeyi yapan dava dışı ...'ın %70 oranında kusurlu bulunduğu ve bu oran dahilinde davalılara rücuen gidilemeyeceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 47.885,70 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
1- Dava, rücuen tazminat istemine ilişkin olup, davacı vekili, dava dilekçesinde müvekkilinin, sigortalısının zararının karşılandığını ileri sürmüştür.
Ancak somut olay irdelendiğinde, dava dışı ... firmasının sattığı dava konusu sigortalı makinenin alıcısı olan ...A.Ş'ye gönderildiği, bu taşımaya ilişkin taşıma irsaliyesinin dava dışı ... AŞ tarafından düzenlendiği, taşıyan ... AŞ'nin bu emtiayı yaptığı alt taşıma sözleşmeleri ile davalılara taşıttığı ve dava konusu hasarın da davalılar tarafından gerçekleştirilen taşıma sırasında gerçekleştiği, meydana gelen zararın alıcı ...AŞ'nin sigortası olan dava dışı Halk Sigorta A.Ş. tarafından karşılandığı, Halk Sigorta AŞ'nin de bu miktarı taşıyan ... AŞ'nin sigortacısı olan davacıdan tahsil ettiği anlaşılmaktadır.
Esasen taşıyan olan dava dışı ... AŞ ile davacı şirket arasında iki farklı sigorta poliçesi bulunmaktadır. Bu poliçelerden biri nakliyat abonman sigorta poliçesi olup bu poliçede dava dışı ...A.Ş. sigortalı olarak bulunmamaktadır. Diğer poliçe ise sorumluluk sigorta poliçesi olup bu poliçede de sigorta ettiren ... AŞ, sigortalı ise ...AŞ olarak görünmektedir.
Bu kapsamda, mahkemece davacının hangi sigorta poliçesine dayalı olarak ödeme yaptığı, dava dışı ...AŞ'nin davacının sigortalısı olup olmadığı, esasen taşıyan olan dava dışı ... AŞ'nin sigortacısı olan davacının düzenlediği nakliyat abonman sigorta poliçesinin kapsamında kalan bir taşıma olup olmadığı, yani bu poliçe hükümlerine göre sigortalısının alt taşıyanı sayılan davalılara rücuen tazminat isteminde bulunup bulunamayacağı karar yerinde tartışılmadan, diğer bir ifade ile davacının aktif husumet ehliyetinin bu yönüyle bulunup bulunmadığı araştırılmadan hüküm kurulması doğru bulunmamış, hükmün bu nedenle resen bozulması gerekmiştir.
2- Bozma sebep ve şekline göre davacı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenle hükmün BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenle davacı vekilinin temyiz isteminin şimdilik incelenmesine yer olmadığına, takdir olunan 1.350,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 07/06/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy