MAHKEMESİ : ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 04/12/2014 tarih ve 2014/492-2014/393 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili ile davalı ... arasında imzalanan işletme devir sözleşmesi ile ... isimli işyerinin 90.000 TL bedelle davalıya devredildiğini ve davalıdan 9 adet toplam 84.000 TL bedelli bono aldığını, senetlerin vadesinde ödenmemesi üzerine davalı ... aleyhine başlatılan icra takibi sonucunda senetteki imzaların davalı ....'ye ait olmadığının anlaşıldığını, diğer davalı ...'in senet üzerindeki imzaların kendisine ait olduğunu hakkında açılan ceza davasında ikrar ettiğini ileri sürerek ödenmeyen devir bedeli tutarındaki 44.000 TL'nin vade tarihlerinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle davalılardan müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, davacı ile müvekkili ... arasında .... isimli işyerinin 90.000 TL beddelle devri hususunda anlaşma yapıldığını, teminat olarak müvekkilinin davalıya 84.000 TL bedelli bono verdiğini, müvekkilinin sözleşmeden kaynaklanan borçlarının bir kısımını elden davacıya ödediğini, borcunun 30.000 TL'lik kısmı için davacının talebi üzerine dava dışı ...'e araç devrettiğini, bu nedenle müvekkilinin borcunun bulunmadığını, diğer müvekkili ...'in davacı ile ...arasındaki anlaşmadan haberinin olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, ve tüm dosya kapsamına göre, davalı ...'in sözleşmedeki imzayı inkar etmediğinden sözleşme gereği devraldığı restorant bedeli borcu olarak, davalı ... ise senetlerdeki keşideci imzası kendisine ait bulunduğundan keşideci olarak 44.000,00 TL olan senet bedellerinden sorumlu olduğu, davalı... ödeme savunmasını ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu 44.000,00 TL tutarlı 5 adet senedin vade tarihlerinden itibaren işletilecek reeskont faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2.254,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, 29/05/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy