Taraflar arasında görülen davada verilen 08/04/2015 tarih ve 2014/202-2015/98 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkil şirket adına yapılan ibareli marka başvurusunun tarafından yapılan inceleme sonucunda, 2002/31200 sayılı bareli marka ile ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğu gerekçesiyle kısmen reddedildiğini, bu karara müvekkili tarafından itiraz edildiğini ve itirazın arafından reddedildiğini, e yapılan itirazda da belirtildiği üzere müvekkilinin başvurusu ile redde mesnet markanın benzer olmadığını, ayrıca kapsadıkları hizmetlerin de farklı olduğunu, bu sebeple de kararının iptali gerektiğini iddia ederek Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu’nun ayılı kısmi ret kararının iptaline, müvekkiline ait marka başvurusunun reddedilen hizmetler için Resmi Marka Bülteni'nde yayınlanmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili; açılan davanın yerinde olmadığını, kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; artistanbul ibareli davacı markası ile redde mesnet markanın 556 sayılı KHK’nın 7/1-b bendi anlamında “aynı ve/veya ayırt edilemeyecek kadar benzer” olmadığı; mal ve hizmet sınıfından aynı /aynı tür olma şartı casino hizmetleri yönünden gerçekleşmiş olsa da işaretler 7/1-b anlamında ayırt edilemeyecek kadar benzer olmadığı gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava; kararının iptali istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda özetlenen gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmiştir. 556 sayılı KHK’nın 7/1-b maddesi uyarınca yapılacak değerlendirmede karşılaştırılan markalar arasındaki benzerliğin aynı veya ayırt edilemeyecek düzeyde olması gerektiği, davacı markası ile redde mesnet marka arasında ilk görüşte oluşan mutlak bir benzerlikten söz edilemeyeceği, markalar arasında iltibasa mahal
.../...
verebilecek benzerliğin bulunup bulunmadığı hususunun da KHK’nın 8/1-b maddesi uyarınca, başvurunun ilana çıkarılması ve redde dayanak marka sahibinin itirazına açılarak değerlendirilmesi gerekirken mahkemece, 556 sayılı KHK'nın 8/1-b maddesi uyarınca iltibas değerlendirmesi yapılacak benzerliğin, KHK'nın 7/1-b maddesi anlamında mutlak ret kapsamında değerlendirilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, ödediği peşin temyiz harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 08.02.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy