MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada... 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 06/02/2014 tarih ve 2011/214-2014/24 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; davalı ...'nun yapmış olduğu 2008/50806 nolu ve "..." ibareli marka tescil başvurusuna, müvekkiline ait ..." ve "... Ltd. Şti" ibareli markalarla karıştırılma ihtimalinin bulunduğu ve kötü niyetli başvuru gerekçesi ile itiraz edildiğini, TPE YİDK kararı ile ..." ibareli marka ile "...'' ibaresinin karıştırılma olasılığının bulunmadığı kanaatiyle itirazın reddedildiğini, müvekkilinin "..." ,"... " ve ...'' ibarelerini 1969 yılından beri hem ticari unvan olarak hem de marka olarak kullanmakta olduğunu, anılan davalı ile müvekkili şirket arasında marka ve endüstriyel tasarım tescilleri üzerine ihtilaflar olduğunu, Türkiye genelinde bilinirliği yüksek olan müvekkiline ait marka ile ortak ibaresi olan '...' markasını gören ortalama tüketicinin "..." kelimesinin müvekkili ile bağlantısı olduğunu düşüneceğini ileri sürerek, TPE YİDK kararını iptali ile markanın hükümsüzlüğünü talep etmiştir.
Davalı TPE vekili, davanın reddini talep etmişlerdir.
Diğer davalı davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacı markası ile davalı başvurusu arasında bir kısım ürün ve hizmetler yönünden 556 sayılı KHK'nın 8/1-b maddesi anlamında iltibas olduğu ve karıştırma tehlikesinin bulunduğu, bir kısım ürünler yönünden 8/4-2 şartlarının oluştuğu, davacı ile aynı sektörde iş yapan davalının aralarındaki davalar göz önünde bulundurulduğunda davalının davacı markasından haberdar olmadığının iddia edilemeyeceği, davacı markasından haberdar olabilecek durumda olduğu, basiretli bir tacir gibi davranmadığı ve davacının tescilli markalarını bildiği, bilebilecek durumda olduğu halde aynı benzer ürün gruplarında iltibas yaratacak şekilde davacı markalarının bilinirliğinden yararlanmak kastı ile kötüniyetli başvuruda bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, TPE YİDK’nın 02/11/2011 tarih 2011/M-4154 sayılı kararının iptaline, davalı adına tescilli 2008/50806 kod nolu ''...'' markasının tescilli olduğu tüm sınıflar yönünden hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiştir.
Kararı, davalılar vekilleri temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 3,70 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalılardan ayrı ayrı alınmasına, 06/02/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy