MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 4. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 18/11/2014 tarih ve 2014/729-2014/1222 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı Banka vekili ve feri müdahil ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin ... A.Ş.'nin ... Şubesi'ne 2.12.1999 tarihinde 2.256 TL parasını %83 faizle, 33 gün vadeli olarak yatırdığını, vade tarihi gelmeden bankaya el konulduğunu ve sonrasında parasının ...Bank Ltd. adlı paravan banka hesabına aktarıldığını öğrendiğini, bu şekilde toplanan paraların banka yönetimi tarafından ... grubu ve hayali şirketlere usulsüz kredi vermek suretiyle tüketildiğinin tespit edildiğini, kendisine halen bir ödeme yapılmadığını ileri sürerek 2.256 TL'nin 2.12.1999 tarihinden vade sonu olan 6.1.2000 tarihine kadar yıllık %83 akdi faiz, vade sonu olan 6.1.2000 tarihinden fiili ödeme tarihine kadar ise 3095 sayılı Yasa'nın 2. maddesi uyarınca akdi faizden az olmamak üzere temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... A.Ş. vekili ile fer'i müdahil ... vekili, husumet, zamanaşımı ve hak düşürücü süre yönünden itirazda bulunmuş, davacının taleplerinin haksız olduğunu savunarak davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece Dairemiz bozma ilamına uyularak; davanın kısmen kabulü ile davacının vadeli hesabında bulunan 2.000,00 TL paranın 24/09/1999 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalı ... A....den tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı ... A.Ş. vekili ve Fer'i Müdahil ... vekili temyiz etmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, fer'i müdahil ... vekilinin tüm, davalı ... A.Ş. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Ayrıca, mahkemece, davacı tarafından ödenen harcın davalıdan tahsiline karar verilmiş ise de davalı ... A....ye karşı iş bu davanın açılma nedeninin bu banka tarafından devir alınan ... A....nin işlem ve eylemlerinden kaynaklandığı, davacıya ait paranın ... bankasına gönderilmesi konusundaki işlem ve eylemleri yürüten ... A....nin ... tarafından devir alındıktan sonra en son ... A....ye devredildiği, bu durumda Fon Bankası iken ... A....ye devredilen ... A....nin eylemlerinden dolayı açılan davada gerek dosya yükümlülüğünü üstlenen ..., gerekse bu bankayı devir alan ... A....nin 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’nun 140. maddesi uyarınca harçtan muaf olduğu dikkate alınmadan yazılı şekilde harç ile sorumlu tutulması doğru olmayıp, kararın bu yönden bozulması gerekirse de yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın anılan yönden düzeltilerek onanmasına, karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, feri müdahil ... vekilinin tüm, davalı ... A.Ş. vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz eden davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün yargılama harçlarıyla ilgili 4. paragrafının hüküm fıkrasından çıkarılarak yerine “Davalı ... A....harçtan muaf olduğundan davalının harç ile sorumlu tutulmamasına, davacı tarafından peşin harç ve başvuru harcının karar keşinleştiğinde ve istem halinde davacı tarafa iadesine" bendinin hüküm fıkrasına yazılmasına; kararın bu şekilde davalı yararına DÜZELTİLEREK ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden ... A....ne iadesine, 01/04/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.