MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 25/06/2015 tarih ve 2014/173-2015/541 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... A.Ş. vekili ve fer'i Müdahil ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkinin ... A.Ş. .... Şubesi'nde açtırdığı hesaptaki paranın....şirketine aktarılmış gibi gösterildiğini, ancak paranın gerçekte ... A.Ş. yönetimi tarafından ... Holding bünyesindeki şirketlere usulsüz kredi vermek suretiyle tüketildiğini, ... A.Ş. yönetimine ...tarafından 22.12.1999 tarihinde el konulduğu banka yönetiminin ...'ye devredildiğini ileri sürerek, 7.846,00 TL'nin 02.12.1999 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmesi talep ve dava etmiştir
Davalılar vekillerri davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, ... A.Ş. yöneticileri tarafından davacı ve onun durumundaki diğer off shore hesabı açtıranların iradelerinin fesada uğratıldığı gerekçesiyle, davanın kabulü ile 7.846,00 TL'nin 02.12.1999 tarihinden itibaren avans faiziyle davalı bankadan tahsiline, davalı ... aleyhine açılan davanın husumetten reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı ... A.Ş. vekili ve feri müdahil ... vekili temyiz etmiştir.
1- Feri müdahil ... vekili, verdiği temyize cevap dilekçesinde kararın davalı banka yararına bozulması isteminde bulunmuş olup, feri müdahil ... vekilinin söz konusu dilekçesi temyiz istemi mahiyetinde ise de, davalı banka yanında feri müdahil olarak davaya katılan ...'ın HUMK'nun 433/2. maddesi uyarınca ancak karşı taraf sıfatına sahip davacı tarafın temyizine karşı katılma yoluyla temyiz hakkı bulunduğundan davalı bankanın temyiz dilekçesine istinaden katılma yoluyla temyiz yoluna başvurması mümkün değildir. Somut olayda da davacı vekilinin temyizi bulunmamaktadır. Bu durumda, feri müdahil ... vekilinin temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... A.Ş. vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
3- Dava, bankacılık işlemlerinden kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkindir. Yerel mahkeme kararında da isabetle tespit edildiği gibi, davacının iradesi davalı banka çalışanları tarafından fesada uğratılmış ve...A.Ş'ye yatırdığı paralar şeklen ... Ltd'ye havale edilmiş ve yeni bir hesap açılmış gibi gösterilmiştir. Diğer bir deyişle somut uyuşmazlıkta davacının dava dışı... Bankası ile mevduat sözleşmesi yapmak konusunda bir iradesi mevcut olmayıp, davacıya karşı davalı banka çalışanlarının bir haksız eylemi söz konusudur. Dolayısıyla davalı banka, davacının parasının dava dışı... Şirketi'ne şeklen havale edildiği tarihte temerrüte düşmüştür. Taraflar arasında bir mevduat sözleşmesi kurulmadığından, davacının faiz alacağı temdit tarihleri sonunda anaparaya dönüşmez. Yine davacıya akti faiz nedeniyle bir ödeme yapılmış ise bu miktarın alacaktan mahsubu gerekir.
Somut olaya gelince, benimsenen bilirkişi raporu ve hesap cüzdanına göre, hesaba 24.09.1999 tarihinde 7.088,00 TL yatırılmış, 28.10.1999 ve 02.12.1999 tarihlerinde iki kez işlemiş akti faiz ödemesi yapılmış, 02.12.1999 tarihi itibariyle hesapta 7.846,91 TL kalmış gözükmektedir. Mahkemece, 7.846,91 TL'nin tahsiline karar verilmiş olup yukarıda yapılan açıklamalar ışığında, akti faiz ilave edilerek oluşan meblağ üzerinden hüküm kurulması ve davacının tahsil ettiği akti faiz ödemelerinin alacak miktarından düşülmemesi doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle feri müdahil ... vekilinin temyiz isteminin redine; (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... A.Ş. vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm davalı ... A.Ş. yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalı ... A.Ş'ye iadesine, 17/02/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy