MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 17/03/2014 tarih ve 2014/2-2014/56 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı adına TPE nezdinde 30. sınıfta tescilli 2003/37966 nolu ..." markasının ilk kez 2003/17453 tescil numarası ile dava dışı ...Tic. Ltd. Şti. adına kayıtlı iken bazı mallar için kısmen davalı tarafından devralındığını, ancak davalı tarfından alınan ve adına kaydolunan dava konusu markanın 5 yılı aşkın süreden beri kullanılmadığını ileri sürerek, 556 sayılı KHK'nin 14, 42/1-c maddeleri uyarınca hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili dava dışı ...Tic. Ltd. Şti. adına 2003/17453 yevmiye numarası ile tescilli olan dava konusu marka üzerindeki bir takım haklarını daha sonra devraldığını, markayı belitilen sınıflar için devraldıktan sonra kullandığını, bu marka için piyasa hazırlıklarıda yaptığını, davacının davayı açmakta haklı olmadığını, kötü niyetli olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak tüm dosya kapsamına göre markanın tescil tarihinden dava tarihine kadar kullanıldığı hususundaki ispat külfeti kendisinde bulunan davalı, kullanım hususunu diğer delillerle ispatlayamadığı ve sunduğu faturaların marka tescil tarihinden itibaren 5 yılın dolmasından sonraki tarihleri taşıdığı, dava konusu 2003/37976 nolu ..." markasının, tescil edildiği tarihten itibaren 5 yıllık süre içinde haklı bir neden olmaksızın kullanılmadığı bu nedenle 556 sayılı KHK'nin 14 ve 42/1-c maddeleri uyarınca hükümsüzlük şartlarının oluştuğu gerekçesiyle markanın hükümsüzlüğüne, sicilden terkinine karar verilmiştir.
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
1- Dava, kullanmama nedenine dayalı markanın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece 556 sayılı KHK’nın 14. maddesi gereğince markanın kullanmama nedeniyle iptaline karar verilmiştir. Ancak, karar tarihinden sonra 06.01.2017 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan Anayasa Mahkemesi’nin 14.12.2016 tarih 2016/148 esas ve 2016/189 karar sayılı kararı ile 556 sayılı KHK’nın 14. maddesinin iptaline karar verilmiştir. Bu durumda, anılan iptal kararın işbu davaya etkisi değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiğinden kararın bozulması gerekmiştir.
2- Bozma sebep ve şekline göre, davalı vekilinin temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle hükmün resen BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 20/02/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy