MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 12. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 02/07/2015 tarih ve 2014/906-2015/591 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkillinin ... A.Ş. ... Şubesi'ne giderek hesap açmak istediğini söylediğini, banka çalışanlarının yanlış ve kasıtlı yönlendirmeleri ile kağıt üzerinden parasını off shore bankasına gönderdiğini, esasen parasının off shore bankasına yatırıldığını da bankaya el konulmasından sonra öğrendiğini, parasını almak için bankaya giden müvekkillerinin murisine parasının...Bankasındaymış gibi işlem gördüğünün, bu nedenle çekilemeyeceğinin ve devlet güvencesi altında da olmadığının belirtildiğini, müvekkilinin baştan itibaren parasının ... A.Ş'de olduğunu düşündüğünü ve bu inançla parasını yatırdığını, havale talimatlarının geçerli olmadığını ileri sürerek, 4.000,00 TL'nin 09.11.1999 tarihinden 22.12.1999 tarihine kadar %71, bu tarihten itibaren ise ticari (değişen oranlarda kısa vadeli kredilere uygulanan) avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ...Ş. vekili, yetki, görev, husumet, zamanaşımı ve kesin hüküm yönünden davanın usulden ve esastan reddini istemiştir.
Fer'i müdahiller ... ve ...vekilleri, ayrı ayrı davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece, Dairemizin bozma ilamına uyularak, davacıya kısmen ödeme yapılmasına ilişkin 500,00 TL'lik dekont üzerindeki imzanın davacı eli ürünü olmadığının bilirkişi raporu ile tespit edildiği, davacının bankaya yatırdığı paradan mahsubu gerekli herhangi bir bedel bulunmadığı, davacının yatırdığı parayı geri alamadığı gerekçesiyle, davanın kabulü ile, 4.000,00 TL'nin 09.11.1999 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 06/02/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.