MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 16/05/2014 gün ve 2012/436 - 2014/293 sayılı kararı onayan Daire'nin 15/06/2015 gün ve 2015/3503 - 2015/8231 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili ile davalı ... şirketi arasında Yangın..., Makine Kırılması, 3. Şahıslara Karşı Mali Sorumluluk ve Kıyı Tesisleri Deniz Kirliliği Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Sözleşmesinin imzalandığını, sigorta poliçesi ile ... ham petrol boru hattı ve .... terminalinde bulunan tanklardaki ham petrol ile ... Federasyonu-Türkiye doğalgaz boru hattı ve iç hatlar ile boru hatlarında ve tanklardaki ham petrol ve sıvı doğalgaz dahil tüm tesislerin sigortalandığını, sigorta primlerinin ödendiğini, teminat altında bulunan . petrol boru hattının 574. km de 14/08/2011 tarihinde kötü niyetli hareket sebebi ile hasar oluştuğunu, 15/08/2011 tarihinde davalı sigortaya hasarın ihbar edildiğini, hasar dosyası açıldığını, 05/01/2012 tarihinde tazminat talebine ilişkin 73.147,30 USD'lik icmal ve belgelerin sigorta şirketine ve ekspere gönderildiğini, hazırlanan ekspertiz raporuna göre hasar tazminat bedelinin ödenmesinin istendiğini, sigorta şirketinin 14/05/2012 tarihli yazısı ile hasarın teminat dışı olduğunu öne sürerek ödeme yapmadığını, 63.829,64 TL asıl alacak üzerinden yapılan icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek davalının icra dosyasına vaki itirazının iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.
Davacı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 3,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 265,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 01/12/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy