MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
(TİCARET MAHKEMESİ SIFATIYLA)
Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 30/04/2015 tarih ve 2014/238-2015/242 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 14/06/2016 günü hazır bulunan davacı vekili Av. ... ile davalı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirketin 1970’li yıllardan beri faaliyette olup tarım makinaları imalatı ve satışı yapan şirket olduğunu, “... Ziraat Aletleri” markasının 21.11.1978 tarihinde, “...” markasının da 16.03.1993 tarihinde davacı adına tescil edildiğini, davalı şirketin 1997 yılında ... Ziraat Aletleri Tic.Ltd.Şti. unvanı ile tescil edilerek müvekkilinin bütün satış noktalarında davacı firma malı izlenimi yaratarak “...” ismini ürettiği makinalar üzerine yazdığını, müvekkili tarafından davalı şirket aleyhine açtığı davada, yargılama sırasında unvanını “... İm. San. ve Tic. Ltd. Şti.” olarak değiştirdiğini, mahkemece davalının unvanındaki “...” ibaresinin ticaret sicilinden terkinine karar verilip kesinleştiğini, davalı şirketin kötüniyetli olarak kullandığı marka ile davacı şirketin marka ve ünvanına tecavüz ettiğini, bu tecavüzün haksız rekabet ve 3.kişiler nezdinde iltibasa neden olduğunu ileri sürerek; 10.000 YTL manevi ve şimdilik 20.000 YTL maddi tazminatın davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sırasında alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre davacının markasının kullanımı nedeniyle davacı lehine dava tarihine kadar 19.084,47 TL maddi tazminat hesaplandığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne,19.084,47 TL maddi, 10.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 1.350,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 1.959,06 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 16/06/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy