MAHKEMESİ:FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ...2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 28/05/2015 tarih ve 2014/428-2015/199 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava, 6100 sayılı Kanun'un geçici 3/2. maddesi delaletiyle uygulanması gereken HUMK 3156 sayılı Kanun ile değişik 438/1 maddesi hükmü gereğince miktar veya değer söz konusu olmaksızın duruşmalı olarak incelenmesi gereken dava ve işlerin dışında bulunduğundan duruşma isteğinin reddiyle incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin ‘‘...’’ ibareli 1 ila 45. sınıflarda tescilli tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalı ...’un ‘‘... +şekil’’ ibareli marka başvurusuna yapılan itirazlarının Markalar Dairesi Başkanlığı’nca kabul edildiğini, ancak anılan davalının itirazı üzerine TPE YİDK tarafından itirazın kabulüyle başvurunun tescil işlemlerinin devamına karar verildiğini, kararın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, başvurunun müvekkili markalarıyla iltibas oluşturma riski taşıdığını ve müvekkili markalarının tanınmışlığından haksız istifade edeceğini, ...4. Fikri Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nin daha önce vermiş olduğu kararıyla ‘‘...’’ ve ‘‘...’’ ibarelerinin benzer bulduğunu ileri sürerek TPE YİDK kararının iptaliyle markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilleri, ayrı ayrı davanın reddini talep etmişlerdir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davacı tarafa ait markaların tanınmış olduğu, başvuru kapsamında davacı markaları kapsamında olan 41. sınıf hizmetlerin de yer aldığı, itiraza mesnet davacı markalarıyla başvuru konusu marka arasında ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede benzerlik bulunmadığı, başvuruda işletmesel bağlantı kuran herhangi bir unusurun bulunmadığı, davacı markasının süpermarket sektörü için tanınmış olmasının da sonuca etkili olmayacağı, ...4. Fikri Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nin daha önce vermiş olduğu kararın 43. sınıf mal ve hizmetlere ilişkin olduğu, işbu davada başvuru konusu işaretin farklı şekilde düzenlendiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 3,70 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 13/02/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.