MAHKEMESİ : ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada... Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 12/12/2013 gün ve 2012/74 - 2013/416 sayılı kararı onayın Daire'nin 31/10/2014 gün ve 2014/7116 - 2014/16530 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili ile davalılar ....., .... ve dava dışı ....'ın, diğer davalı şirketin ortakları olduğunu, taraflar arasında imzalanan 05.11.2011 tarihli protokol uyarınca müvekkili ile eşi ...'in hisselerini ... ve ....'a ya da gösterecekleri 3. kişilere istenilen oranda devrinin ve şirket tarafından işletilmekte olan 4 adet ... mağazasının müvekkiline, içindeki tüm demirbaş emtia ve 190.000 TL değerindeki... ürünü mal ile birlikte devredilmesinin kararlaştırıldığını, müvekkili ve eşinin protokolün imzası ile birlikte hisse devrini gerçekleştirdiğini, ancak müvekkilinin protokolle kendisine devredilmesi taahhüt edilen ...., ... ve... Hotelleri'ndeki ... mağazalarının, demirbaş emtia ve 190.000 TL tutarındaki mal ile birlikte kendisine devredilmesini talep etmesine ve bu hususta ihtarname göndermesine rağmen davalıların devre yanaşmamaları nedeniyle davalılar aleyhinde icra takibi başlattığını, davalıların itirazları ile takibi durdurduklarını ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına, davalılar aleyhine %40 inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, davanın reddini savunmuş, davacı aleyhine %40 kötüniyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir.
Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce onanmıştır.
Bu kez davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 57,60 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 251,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 28/05/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy