MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 16/04/2015 tarih ve 2014/647-2015/463 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirkete ait malların İtalya-Kocaeli arası taşıma işini onun adına tanzimli CMR belgelerine kayden gerçekleştirdiği, ancak bu sevkiyatlara ilişkin faturaya bağlanan ordino ve acentelik hizmet bedellerini davalıdan tahsil edemediği, tahsilini teminen davalıya keşide edilen ihtarnameden netice alınamadığı, bu nedenle davalı aleyhine eski Kartal 2 İcra Müdürlüğünün 2011/9785 E sayılı dosyasına ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalının takibe haksız itirazı ile takibin durduğunu ileri sürerek davalının takibe haksız itirazın iptali ile inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin davanın dayandığı takip tarihi itibariyle davacıya ödemesi gereken muaccel hale gelmiş herhangi bir borcu bulunmadığı gibi davacının müvekiline vermiş olduğu zarardan dolayı, müvekkilinin davalının davacıdan alacaklı olduğunu, bu konuyu tevsik eden zarar yansıtma faturasının da delil olarak sunulacağını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre CMR hükümleri kapsamında yaptığı taşıma hizmeti nedeniyle ordina ve acente hizmet alacağının tahsili için başlatılan takibe yöneltilen itirazın İİK 67 mad gereğince iptali ile inkar tazminatı istemine ilişkin olduğu, davacının lehine delil vasfı taşıdığı anlaşılan ticari defter ve kayıtlarında takip tarihi itibariyle takibe dayanak gösterdiği 8 fatura nedeniyle davalıdan 2.484,69 TL alacaklı göründüğü, davalının da kendi ticari defter ve kayıtlarında davacıdan 1.076,69 TL alacaklı göründüğü, bununla birlikte davacının takibe konu ettiği 8 adet faturanın davalı defterlerinde de kayıtlı olup, bu 8 fatura yönünden taraf defter ve kayıtlarının karşılıklı olarak birbirlerini doğruladığı, taşıma belgelerinden alıcısı davalı şirket olan 8 CMR kapsamında İtalya/Türkiye arasında kamyonla gerçekleştirilen taşımaların çekincesiz olarak tamamlandığı ve yükün alıcısına teslim alındığı gibi teslim edildiğinin anlaşıldığı, bu taşıma ilişkisinde davacı taşımacının herhangi bir zarara neden olduğu ve bundan sorumlu tutulması gerekeceğinin davalı yanca kanıtlanamadığı, kaldı ki davalı tarafın davaya cevabında sözünü ettiği ancak dava dosyasına örneğini sunmadığı zarar yansıtma faturası davacıya tebliğ edilmiş olsa bile bunun davalı tarafından kanıtlanamadığı, davacının davalı karşısındaki sorumluluğunun bu faturaya göre değil, her halükarda taşımanın tabi olduğu CMR Konvansiyonu hükümlerine göre belirlenmesi gerektiği, davacının takibe konu ettiği faturaların davalı yan defterlerinde de kayıtlı olduğu dikkate alındığında münderecatı itibariyle itiraz edilmeksizin kaydedildiği, bu surette karşılıklı olarak ticari defterlere işlenen faturalar için 8 günlük süre dolduktan sonra keşide edilen iade faturasının davalı taraf için alacak hakkı doğurmayacağı, davalının icra takibine yönelttiği itirazın yerinde olmadığı gerekçesiyle itirazın iptali ile takibin devamına, %40 icra-inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 127,28 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 13/02/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.