MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 11/11/2014 tarih ve 2014/411-2014/613 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, Almanya .... Eyalet Mahkemesi tarafından verilen 11.01.2011 tarih ve 2 O 352/09 numaralı kararın kesinleştiğini ileri sürerek, bu kararın tanınmasına tenfizine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı .....vekili, davanın reddini istemiştir.
Davalı ..., davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, Dairemizin bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, her ne kadar davacı vekili tarafından yabancı mahkeme ilamının tenfizi talep edilmiş ise de, davalı şirket tarafından tenfizi istenen karara karşı temyiz yoluna başvurulduğu, davalı şirket yönünden .... Eyalet Mahkemesi'nin kararının feshedildiği, davalı ... bakımından tenfiz şartlarının oluştuğu gerekçesiyle, davalı şirket yönünden davanın reddine, davalı ... yönünden ise kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 27/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy