MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 26/03/2015 tarih ve 2014/337-2015/244 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; davalının müvekkili şirketin eski ortağı olduğunu, şirket hisselerini devredip ayrıldıktan sonra müşteri portföyündeki kişilere şirketin ticari faaliyetine son verdiği ve yeni bir ünvan ile başka bir adreste faaliyetlerine devam ettiği şeklinde mesajlar attığını ve haksız rekabet yarattığını ileri sürerek 40.000,00 TL maddi, 10.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talepve dava etmiştir.
Davalı vekili; zamanaşımı definde bulunmuş, rekabet etmemeye yönelik her hangi bir sözleşme bulunmadığını, müşteri portföyünün kopyalandığı iddiasının gerçek dışı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davalının davacı şirketten ayrıldıktan sonra bir kısım müşterilere telefon mesajı göndermek sureti ile davacı şirkete ait işyerinin kapatıldığını, yeni işyerinde Ünsallar Otomotiv adı altında çalışmasına devam ettiğine dair bilgi verdiği, bu hususun tanık beyanları ve soruşturma dosyası dikkate alındığında sabit olduğu ve davacı şirket yönünden haksız rekabet teşkil edeceği, davacı 2008 yılında zarar ettiği, her ne kadar tüm zararın davalının mesajlarından kaynaklanmasa da haksız rekabetin bu zararda etkisi olacağı, zarar miktarının yarısının davalı tarafın çektiği mesajlar etkisi ile gerçekleştiği, ayrıca çekilen mesajların davacı şirket tüzel kişiliğinin isim, onur v.b. şahsiyet haklarını zedeleyeceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davalının eyleminin haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine, 2.915,00 TL maddi tazminatın ve 5.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 512,97 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 29/03/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy