MAHKEMESİ : FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR
Taraflar arasında görülen davada...1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 09/07/2015 tarih ve 2012/175-2015/148 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı adına TPE nezdinde tescilli 2009 02262 1 ve 2 sıralardaki desenlere ilişkin endüstriyel tasarım tescil belgelerinin 554 sayılı KHK’nın 43. maddesi gereğince hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, dava konusu tasarımların yenilik ve ayırtedicilik kriterini sağladığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve itibar edilen son bilirkişi raporuna göre, davalı adına tescilli desen tasarımlarının, desenin oluşturulması bakımından davacının yurtdışında daha önce tescil edilmiş şekil markalarındaki desenlere çok yakın derecede benzediği, desenler detaylarıyla incelendiğinde aralarında bir takım farklılıklar olduğu, ancak genel izlenimde ve bilgilenmiş kullanıcının algısında belirgin derecede yakınlık gösterdiği, davacı ürünleri ve tasarımlarının ilgili kullanıcılar tarafından yakinen bilindiği, davacı ile davalı arasında söz konusu tescilden önce de bir başka davanın mevcut olduğu, tasarımcının sınırsız seçenek özgürlüğü mevcut iken basiretli bir tacir gibi davranma yükümlülüğü olan davalının tanınan firmalardan bir tanesinin yurt dışında tescilli markalarının benzerlerini aradan 1 sene geçmeksizin tasarım olarak tescil ettirdiği, tasarımların kıyaslanmasında ortak özelliklere ağırlık vermek gerektiği, davalının tescillerinin davacının daha önceden kamuya sunduğu marka şekillerine genel izlenim itibariyle belirgin derecede benzediği, bir hakkın açıkça kötüye kullanılmasını hukuk düzeninin korumayacağı, taraflar arasında davacının markalarına ait başka bir davanın sürdüğü dönemde davalının yine davacının yurt dışında tescil ettirdiği markaların benzerlerini Türkiye'de TPE tarafından sadece şekli denetim yapılan bir endüstriyel tasarım olarak tescil ettirdiği, karıştırılma ihtimalinin mevcut olduğu, davacının yurt dışı marka tescillerinin davalı tasarımından önceki tarihli olduğu, davalının bulunduğu ilgili piyasada daha önce kamuya sunulmuş olan ürünler hakkında yeterli derecede bilgiye sahip olduğunun kabulü gerektiği, tasarımların tescilinin kötü niyetli olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 3,70 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 13/02/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy