MAHKEMESİ :FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 4.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 09/07/2015 tarih ve 2014/124-2015/124 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacılar vekili, müvekkillerinin nikah, sünnet, doğum günü ve benzeri günler için şekerleme ve süs aksesuarları üretim ve satışı yaptığını, davalının ise uzun yıllardan beri üretim ve satışı yapılan kamuya mal olmuş ve üstelik hiçbirisi davalı tarafından tasarlanmamış ürünler için TPE'ye başvurarak tasarım tescili yaptırdığını, bu tasarımların yenilik ve ayırt edicilik vasıflarını taşımadığını, 554 sayılı KHK'nın 6, 7 ve 8. maddelerine aykırı olduklarını ileri sürerek 2013/01822, 2012/04235, 2011/05587 ve 2012/00912 sayılı tasarım tescil belgelerinin hükümsüzlüğünü ve TPE sicilinden terkinini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, dava konusu tasarımların yeni ve ayırt edici olduğunu, davacı tarafla aralarında ticari ilişki olduğunu ve davacı tarafın tasarımlardan haberdar olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalı adına tescilli 2011/05187 sayılı çoklu tasarım tescil belgesindeki 5, 7, 17, 19, 26 ve 39 sıra sayılı tasarımların, 2012/00912 sayılı çoklu tasarım tescil belgesindeki 2, 3, 4, 8, 12, 15, 16, 17, 20, 21 ve 25 sıra sayılı tasarımların, 2012/04235 sayılı çoklu tasarım tescil belgesindeki 2, 11, 14, 17, 23, 24 ve 25 sıra sayılı tasarımların ve 2013/01822 sayılı çoklu tasarım tescil belgesindeki 2, 11, 22 ve 24 sıra sayılı tasarımların aynı görsel etkiyi bırakacak nitelikte benzerlerinin, bu tasarım tescil belgelerinin başvuru tarihleri olan 12/08/2011, 10/12/2012, 19/06/2012 ve 05/03/2013 tarihlerinden önce internet ortamında mevcut olduğu, bu tasarımlar yönünden yenilik ve ayırt edicilik niteliklerinin bulunmadığı; bu tasarımlar dışındaki diğer tasarımlar yönünden yenilik ve ayırt ediciliği yok edici somut delil bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ve kısmen reddine, anılan tasarımların hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, çoklu tasarım tescil belgelerinde yer alan diğer sıra sayılı tasarımlar yönünden hükümsüzlük ve terkin taleplerinin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 3,70 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 13.02.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy