MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 17. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 12/05/2015 tarih ve 2014/974-2015/202 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; yükleyicisi ... A.Ş. olan ve müvekkili şirket ... A.Ş'nin acenteliğini yaptığı donatan ...i Group - ... S.P.A Di Navigazione'e ait 22.06.2012 tarih ve ... nolu konişmento kapsamında deniz taşıması üstlenilen 50 adet Opel Combo marka/model aracın ... Limanından, İspanya...'ya taşındığını, ancak taşımaya konu araçlardan ... şasi nolu Opel ...marka/model aracın, davalı liman işletmesinin sorumluluğu altında iken hasarlandığını, bu hususun 29.06.2012 tarihli hasar tutanağı ile de sabit olduğunu, hasar tutanağında hasarın “ Port Compound Damage" nedeniyle meydana geldiğinin açıkça belirtildiğini, araçta davalı liman işletmesinin kusuru nedeniyle meydana gelen işbu hasar nedeniyle anılan aracın Fransa’daki nihai alıcısı tarafından hasarlı teslim alınıp onarımının yaptırılmak zorunda kalındığını, General Motors ... tarafından hasar onarım tutarı olan 2.306,... EURO'nun müvekkili şirketin acenteliğini yaptığı donatana fatura edilip donatanca ödendiğini, davalının neden olduğu hasar nedeniyle müvekkili şirketin acenteliğini yaptığı donatanın ödemek zorunda kaldığı 2,306,... EURO tutarındaki hasar bedeli için davalı aleyhine ... 34. İcra Müdürlüğü'nün 2013/14746 Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını ancak işbu takibin davalı-borçlunun itirazı üzerine durdurulduğunu, davalı - borçlunun itirazının haksız ve kötüniyetli olması sebebi ile işbu itirazın iptali davasının açılması zarureti doğduğunu belirterek, ... 34. İcra Müdürlüğü’nün 2013/14746 Esas sayılı icra takibine davalının yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili; ... 34. İcra Müdürlüğü'nün 2013/14746 Esas sayılı dosyasına yaptıkları yetki itirazının müdürlükçe değerlendirilmediğini, mahkemenin yetkisine itirazda bulunduklarını ve yetkili mahkemenin Gemlik/... Mahkemelerinin olduğunu, davacının söz konusu davaya ait beyanları ve taleplerinin asılsız olduğunu, davacının müvekkili şirketten değil aracı kullanan ve araçtan sorumlu olan çalışanından bu hasarın giderilmesini talep etmesi gerektiğini, oluşan zararda müvekkili şirketin sorumlu olmadığını savunarak, yetki itirazlarının kabulünü, davanın reddini, davacının tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece; yapılan incelemede tarafların HMK'nın 18. maddesi uyarınca aralarında herhangi bir yetki sözleşmesi imzalamadıkları ve davalı şirket adresinin mahkemenin yetki sınırları dışında olduğu ve genel yetki kuralı gereği yetkili mahkemenin davalı ikametgahı olan .../... Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğu anlaşıldığından dava dilekçesinin yetki nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı deliller ile gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 3,70 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 22.02.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy