MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada...17. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 10/06/2015 tarih ve 2014/853-2015/262 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkilinin yetki sahası içerisinde bulunan bölgede kılavuzluk, römorkörcülük ve palamar işleri ile birlikte gemi kurtarma işleri ve kuruluş amacına uygun başkaca alanlarda faaliyet yürütmekte iken Özelleştirme Yüksek Kurulu'nun kararı ile bu hizmetlerin, bina ve ekipmanlar ile personelin davalı ve Ulaştırma Bakanlığı'na devredilmesine karar verildiğini, tespit ve devir şartlarına ilişkin müvekkili ile davalı arasında yapılan protokolde ise davaya konu bahsi geçen inşa halindeki 3 adet kılavuzluk servis botuna ilişkin bedelin müvekkili tarafından ödeneceğinin ve davalının da bu miktarı 30 gün içinde müvekkiline ödeyeceğinin kararlaştırıldığını, müvekkilince yüklenici firma tarafından kesilen 3.973.377,00 TL tutarındaki fatura bedelinin ödenmesine rağmen davalının bu miktarı müvekkiline ödemediğini ileri sürerek 3.973.377,00 TL'nin 14/08/2010 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; Özelleştirme Yüksek Kurulu'nun kararı gereğince deniz araçlarının bila bedel ile müvekkiline devredileceğinin düzenlendiğini, davacının yaptığı ödemenin devir tarihinden sonra yapılmış gibi müvekkiline fatura edilmesinin Özelleştirme Yüksek Kurulu kararına ve taraflar arasındaki protokol hükümlerine göre açıkça aykırılık teşkil ettiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre; Özelleştirme Yüksek Kurulu’nun 04/05/2010 tarihli ve 2010/29 sayılı kararında o anda davacının mülkiyetinde bulunan deniz vasıtalarının bedelsiz devrinin düzenlendiği, henüz inşa edilmekte olan botlarla ilgili bir düzenlemenin yer almadığı, Özelleştirme Yüksek Kurulu kararından sonra her iki şirketi temsilen imzalanan protokolde dava konusu edilen botların bedellerinin davalı tarafça ödeneceğinin açıkça kabul edildiği, bu durumda davalının söz konusu botların bedellerinden sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile 3.973.377,00 TL alacağın 15/10/2010 tarihinden itibaren değişken oranda avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 203.575,97 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 13.02.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.