MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada.... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 15/04/2014 gün ve 2012/80-2014/91 sayılı kararı bozan Daire’nin 29/04/2015 gün ve 2015/3598-2015/6051 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkilinin fabrikasında bulunan makinelerin davalı sigortacı nezdinde makine kırılma poliçesi kapsamında sigortalandığını, fabrikadaki 2006 model pres makinesinin ön kolonunun kırıldığını, hasar dosyasının açıldığını ve 330.000 TL zararın belirlendiğini, hasarın giderilmesi için yapılan tüm girişimlerin sonuçsuz kaldığını, hasarın müvekkilinin kendi imkanlarıyla daha az maliyetle giderildiğini ileri sürerek hasarlı makinenin onarımı için harcanan 50.452,60 TL hasar tazminatı alacağının 26/04/2011 ekspertiz raporu tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte 65.690 EURO hasar tazminatı alacağının devlet bankalarının EURO cinsinden 1 yıllık mevduata uyguladıkları en yüksek faizi ile birlikte tahsiline, ayrıca iş durması sonucu zarar oluştuğundan 20.000 TL'nin de ticari faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddine istemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar taraf vekillerinin temyizi üzerine Dairemizce davacı yararına bozulmuştur.
Davalı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
1-Davacı vekili Dairemizin 29.04.2015 tarihli bozma ilamına karşı tavzih adı altında istemde bulunmuş ise de; tavzihi istenen bozma ilamında HMK'nın 306'ncı maddesi hükmünde öngörüldüğü şekilde ilamın tavzihini gerektirir bir hususun bulunmaması karşısında davacı vekilinin tavzih isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Davalı vekilinin karar düzeltme itirazlarına gelince; Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tavzih isteminin REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenle davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK'nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 3,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 265,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 31/03/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy